Отмена постановления ТЦК – тема, которая сегодня волнует тысячи военнообязанных. Штрафы в 17 000 гривен, арест счетов, исполнительные производства – всё это стало реальностью для многих. Но судебная практика показывает: далеко не каждый такой штраф законен. И решение Автозаводского районного суда города Кременчуга по делу № 524/8520/26 – яркое тому подтверждение.
Представьте: человек узнаёт о штрафе лишь тогда, когда у него арестовывают банковский счёт. Ни одной повестки он в руках не держал, ни одного уведомления о рассмотрении дела не получал. Именно так произошло с истцом – пенсионером и инвалидом III группы.
Что случилось
6 апреля 2026 года и.о. начальника районного ТЦК вынес постановление № R454813. Истца обвинили в нарушении по ч. 3 ст. 210-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях – дескать, не прибыл по вызову в указанное в повестке время. Штраф – 17 000 гривен.
Но был нюанс. Повестку № 6260112 отправили почтой, однако адресат её не получил. Почтовое отправление вернулось обратно с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. И это далеко не единственный аргумент, сыгравший против ТЦК.
Почему суд восстановил срок обращения
По общему правилу обжаловать постановление можно в течение 10 дней. Здесь же между датой постановления – 06.04.2026 – и датой обращения в суд – 07.07.2026 – прошло три месяца. Но судья Предоляк О.С. срок восстановила.
Логика простая: истец попросту не знал о существовании постановления вплоть до 6 июля – момента, когда открыли исполнительное производство и арестовали счета. Оспариваемое постановление выносилось без участия лица. Уведомление о рассмотрении дела истец тоже не получал. Суд признал эти причины уважительными – и здесь стоит помнить правовую позицию Верховного Суда по делам № 536/2248/17 и № 823/2363/18, которые говорят: обстоятельства, объективно сделавшие невозможным своевременное обращение в суд, служат основанием для восстановления срока.
Поворотный момент – примечание к статье 210-1 КУоАП
Оба ответчика в отзывах настаивали: повестку направили, человек не явился, процедура соблюдена. И вот тут суд задал вопрос, изменивший ход дела.
Честно говоря, мало кто обращает внимание на примечание к статье 210 Кодекса Украины об административных правонарушениях. А зря. Оно говорит буквально следующее: положения статей 210 и 210-1 не применяются, если держатель Единого государственного реестра призывников, военнообязанных и резервистов может получить персональные данные лица путём электронного информационного взаимодействия с другими реестрами, базами данных, информационными системами.
Иными словами, если ТЦК способен получить ваши данные через электронный обмен между государственными реестрами – привлекать вас к ответственности по статьям 210 и 210-1 КУоАП нельзя. Никаких исключений примечание не предусматривает.
Как работает электронное взаимодействие реестров
Правовые основы функционирования Реестра определяет Закон Украины «О Едином государственном реестре призывников, военнообязанных и резервистов» от 16.03.2017 № 1951-VIII. Часть третья статьи 14 этого Закона содержит довольно обширный перечень органов, от которых ТЦК могут получать информацию в электронном виде.
Давайте просто перечислим некоторых из них, чтобы понять масштаб: Государственная миграционная служба, Министерство внутренних дел, Пенсионный фонд, Государственная служба занятости, органы ЗАГС. Все они обязаны предоставлять сведения через систему электронного взаимодействия. И среди этих сведений – адрес проживания, номера телефонов, электронная почта, данные о семейном положении, инвалидности, образовании и многое другое.
И вот ключевое: истец состоял на учёте именно в том ТЦК, который вынес постановление. То есть ответчик имел все возможности получить персональные данные без личной явки человека.
Чего не доказали в ТЦК
Суд чётко указал: обязанность доказывания правомерности решения возлагается на ответчика. Это прямое требование части второй статьи 77 КАС Украины. И что же предоставили представители ТЦК?
Они не предоставили доказательств того, что пытались получить данные истца через электронное взаимодействие. Не доказали невозможность такого получения. Проще говоря – в материалах дела не было ни одного подтверждения, что ТЦК хотя бы попробовал воспользоваться теми инструментами, которые государство уже создало и которыми обязало пользоваться.
А без этого, как подчеркнул суд, привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 210-1 КУоАП невозможно. Примечание не оставляет пространства для толкований.
Что решил суд
Постановление № R454813 от 06.04.2026 отменили. Производство по делу прекратили. Кроме того, в пользу истца взыскали судебный сбор в размере 532,48 грн, а излишне уплаченную сумму – 798,52 грн – суд постановил вернуть.
Отмена постановления ТЦК в этом деле произошла не из-за того, что истец был пенсионером или имел инвалидность. И даже не из-за того, что повестка фактически не была вручена – хотя эти аргументы тоже важны. Главная причина в другом: ТЦК не смог доказать, что воспользовался всеми законными способами получить персональные данные без вызова человека.
К слову, это дело хорошо иллюстрирует важный принцип: органы власти обязаны действовать исключительно способом, предусмотренным законом. Часть вторая статьи 19 Конституции Украины – не просто декларация, а рабочий инструмент защиты.
Почему это решение важно
Практика отмены постановлений ТЦК через примечание к статье 210-1 КУоАП только формируется. И решение Автозаводского районного суда города Кременчуга – весомый прецедент, который показывает: суды готовы тщательно проверять, выполнил ли ТЦК свою обязанность по получению данных электронным путём.
Разумеется, каждое дело индивидуально. Но если вы получили штраф за неявку по повестке – есть смысл поинтересоваться, а пытался ли ТЦК сначала найти ваши данные в электронных реестрах. Потому что иногда путь к отмене постановления ТЦК лежит через одно-единственное примечание в Кодексе, которое просто нужно вовремя заметить.
