Отмена приказа на проверку способна полностью обесценить её результаты. И это не теория – а позиция Верховного Суда, сформулированная в деле № 1340/3590/18 по иску ТОВ «Корпорация КРТ» (сейчас – ТОВ «АЗОВМЕТАЛ») к Офису крупных плательщиков налогов ДФС. Когда на кону больше 50 миллионов гривен доначислений, такой спор заслуживает пристального внимания каждого предпринимателя.
Что произошло: фабула дела
В апреле 2018 года Офис крупных плательщиков налогов издал приказ № 633 о проведении документальной внеплановой невыездной проверки общества. Проверяли взаимоотношения истца с семью контрагентами за декабрь 2017 – январь 2018 года.
По итогам проверки налоговики составили акт от 18 апреля 2018 года, зафиксировав нарушение пунктов 198.1, 198.3 и 198.6 статьи 198 Налогового кодекса Украины. Суть претензий – занижение налога на добавленную стоимость. А уже 8 мая 2018 года появилось налоговое уведомление-решение №0004014809. Цифры впечатляли: 33 794 176,74 грн основного обязате льства плюс 16 897 088,37 грн штрафных санкций. Итого – 50 691 265,11 гривен.
Парал лельное обжалование, изменившее всё
Вместо того чтобы сосредоточиться лиш на оспаривании самого налогового уведомления-решения, общество пошло далше. Оно обжаловало приказ № 6 33 в отделном судебном произво дстве – деле № 813/1757/18.
23 июля 2018 года Львовский окружной адми нистративный суд признал этот приказ про тивоправным и отменил его. Позже, 7 декабря 2018 года, Восмой апелляционный суд изменил лиш мотивы решения, оставив отмену приказа в силе. А 28 апреля 2020 года Верховный Суд окон чательно подтве рдил эту позицию. Иначе говоря, приказ о прове дении проверки был окон чательно отменён судом. И именно это стало решающим.
Позиция суда первой инста нции: сработавшая логика
Львовский окружной адми нистративный суд в деле № 1340/3590/18 рассуждал пределно просто: если приказ о прове дении проверки отменён судом – проверка не законна. А если проверка не законна, то и налоговое уведомление-решение, приятое по её резултатам, тож не может быть законным. 18 апреля 2019 года суд удовле творил иск полностю.
Каза лось бы, точка. Но на логовая не согласилась.
Почему апе лляция увидела ситуацию иначе
Восмой апелляционный адми нистративный суд 12 августа 2021 года отменил это решение. Своя логика: невыездная проверка прово дится в помещении на логовой, поэ тому этапа «допуска» к ней фактически не су ществует. Плате льщик на логов не мог предотвра тить проверку на началном этапе. А значит, мол, о тмена приказа на проверку не влечёт автома тической о тмены на логового уведомления-решения.
Кроме того, апелляционный суд обратил внимание на то, что истец не предоставил первичных документов по хозяйственным операциям, а значит – не доказал их реальности. И это, по мнению суда, стало дополнительным основанием для отказа в иске.
Верховный Суд наводит порядок
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда (Яковенко М.М., Дашутин И.В., Шишов О.О.) рассмотрел дело 26 сентября 2022 года. И расставил все точки над «i».
Суд напомнил базовую норму: статья 19 Конституции Украины обязывает органы государственной власти действовать исключительно на основании и в пределах полномочий. А пункт 79.2 статьи 79 Налогового кодекса Украины прямо указывает – документальная внеплановая невыездная проверка проводится исключительно на основании приказа руководителя контролирующего органа.
Нет приказа – нет и законной проверки. Это аксиома.
Далее Верховный Суд сослался на свои предыдущие правовые позиции, уже ставшие классикой налоговых споров. В постановлении от 21 февраля 2020 года (дело № 826/17123/18) чётко указано: плательщик налогов вправе ссылаться на нарушение порядка проведения проверки, и суды должны оценивать эти доводы в первую очередь. Только если процедурных нарушений не выявлено – можно переходить к анализу хозяйственных операций по существу.
А в постановлении от 22 сентября 2020 года (дело № 520/8836/18) Суд пошёл ещё дальше: невыполнение требований Налогового кодекса Украины относительно оснований для проведения проверки приводит к тому, что проверка признаётся незаконной и не порождает никаких правовых последствий. Акт проверки, полученный с нарушением порядка, не может быть допустимым доказательством по делу – об этом прямо говорит часть вторая статьи 74 КАС Украины.
Работает эффект домино: отменён приказ – незаконная проверка – недопустимый акт – неправомерное налоговое уведомление-решение.
Сила преюдиции: дважды не проверяют
Отдельный важный аспект дела – преюдициальность. Согласно части четвёртой статьи 78 КАС Украины, обстоятельства, установленные судебным решением, вступившим в законную силу, не требуют повторного доказывания.
Говоря проще: если в одном деле суд уже установил, что приказ о проведении проверки противоправен, то в другом деле этот факт не может ставиться под сомнение. Суды не вправе давать ему повторную правовую оценку. Именно поэтому апелляционный суд, попытавшийся «переиграть» этот вопрос, допустил ошибку.
Верховный Суд также обратил внимание на практику Европейского суда по правам человека. В деле «Пономарёв против Украины» подчёркивается принцип юридической определённости и уважения к окончательным судебным решениям (res judicata). Это тот самый фундамент, на котором держится доверие к правосудию в целом.
Практические уроки для бизнеса
Из этого дела можно извлечь несколько важных уроков.
Первое: не стоит пренебрегать обжалованием приказа на проведение проверки. Именно это может стать тем спасательным кругом, который впоследствии позволит избавиться от миллионных доначислений. Расходы на отдельный судебный процесс относительно приказа – ничто по сравнению с потенциальными потерями.
Второе: налоговое уведомление-решение, принятое по результатам проверки, приказ на которую отменён судом, не может считаться правомерным. Это устойчивый подход Верховного Суда, подтверждённый постановлениями от 03 июня 2021 года (дело № 822/1660/18), от 21 января 2021 года (дело № 826/3200/14) и другими.
Третье: невыездной характер проверки не лишает плательщика налогов права на судебную защиту. Да, на этапе назначения такой проверки невозможно отказать в допуске к ней – вас даже не пригласят. Но это не означает, что нельзя защищаться впоследствии – через обжалование как самого приказа, так и налоговых решений, принятых по результатам проверки.
И четвёртое: все аргументы по существу нарушений – реальность хозяйственных операций, правильность формирования налогового кредита и так далее – отходят на второй план, если доказана противоправность самой проверки. Суду достаточно установить факт нарушения процедуры – и налоговое уведомление-решение подлежит отмене без углубления в бухгалтерские нюансы.
50,7 миллионов гривен доначислений было окончательно отменено. Верховный Суд оставил в силе решение суда первой инстанции от 18 апреля 2019 года, и хотя он не анализировал реальность хозяйственных операций истца по существу, это уже не имело никакого значения. Факт отмены приказа на проверку стал той юридической основой, которая свела на нет все налоговые претензии почти на 51 миллион гривен.
