Отмена штрафа ТЦК в размере 17 000 гривен – именно этого добился истец в Шевченковском районном суде города Киева. Дело № 2-а/761/466/2026, рассмотренное 3 августа 2026 года, – показательный пример того, как процедурные ошибки военкомата могут сыграть на руку гражданину. И нет, здесь нет никакой юридической магии. Просто закон един для всех – и для военнообязанного, и для территориального центра комплектования.
Давайте разберём эту историю по шагам.
Что произошло: 17 000 гривен из «Резерв+»
В июне 2026 года мужчина открыл приложение «Резерв+» и увидел там неприятный сюрприз. Начальник ТЦК вынес постановление № R569640, которым привлёк его к административной ответственности по части 3 статьи 210-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях. Штраф – 17 000 гривен. Причина – якобы неявка по вызову в ТЦК.
Но дьявол, как всегда, в деталях. Истец не стал молча платить. Обратился в суд. И, как выяснилось, не зря.
На чём строилась защита
Первое, что бросается в глаза, – в постановлении была лишь общая формулировка о «неприбытии по вызову». Никакой конкретики. Ни даты, на которую якобы назначили явку. Ни времени. Ни места. И самое главное – ни слова о том, какую именно повестку направляли, каким способом и получал ли её мужчина вообще.
Истец утверждал: никакой повестки он не получал. Более того, 1 июня 2026 года он даже подал в ТЦК письменное заявление, где прямо сообщил – повестки не было, надлежащим образом меня никто не уведомлял, нарушения не признаю. Но военкомат это, похоже, проигнорировал.
Второй аргумент касался квалификации правонарушения. По мнению истца, даже если бы неявка действительно имела место, её следовало бы квалифицировать по статье 210 КУоАП (нарушение правил воинского учёта), а не по статье 210-1 (нарушение законодательства о мобилизации). Разница не просто в номере – она в самой сути того, что вменяют человеку.
Честно говоря, до этого аргумента суд так и не дошёл. Потому что нашёл кое-что интереснее – и значительно серьёзнее для ТЦК.
Процедурная ловушка, в которую попал военкомат
Судья обратила внимание на фундаментальный процедурный изъян. По общему правилу части 1 статьи 249 КУоАП, рассмотрение дела об административном правонарушении происходит открыто – то есть с участием лица. Есть лишь несколько исключений, и одно из них касается статей 210 и 210-1 КУоАП.
Но – и это ключевое «но» – для заочного рассмотрения нужно письменное заявление от самого человека. Часть 1 статьи 279-9 КУоАП говорит чётко: лицо должно лично подать заявление, в котором подтвердит, что не оспаривает нарушение и согласно на рассмотрение дела без него. Подать можно письменно или через электронный кабинет призывника.
И что же мы видим в материалах дела? Ничего. Никакого такого заявления. ТЦК просто вынес постановление заочно – без участия человека, без его согласия, без соблюдения элементарной процедуры.
Это уже самостоятельное основание для отмены штрафа ТЦК. Даже не нужно доказывать, получал ли мужчина повестку. Сам факт нарушения порядка рассмотрения дела делает постановление незаконным.
Кстати, есть ещё одна показательная деталь. ТЦК вообще не подал отзыв на иск. Суд установил срок – 15 дней. Прошёл месяц, второй – тишина. А по части 6 статьи 162 Кодекса административного судопроизводства Украины, если ответчик не подаёт отзыв без уважительных причин, суд решает дело по имеющимся материалам. Фактически военкомат сам устранился от защиты своей позиции. И это только ухудшило его положение.
А что там с повесткой?
Хотя процедурное нарушение уже решило судьбу дела, суд всё же проанализировал и вопрос оповещения. Картина вышла неутешительная для ТЦК.
Закон Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» в части 3 статьи 22 обязывает граждан являться по вызову в сроки, указанные в полученных документах. Ключевое слово – «полученных». Повестка должна быть вручена.
Порядок проведения призыва, утверждённый постановлением Кабинета Министров Украины от 16 мая 2024 года № 560, определяет: повестка может формироваться через Единый государственный реестр призывников или на бланке. В первом случае её подписывает квалифицированной электронной подписью руководитель ТЦК.
А Порядок № 1487 (постановление КМУ от 30 декабря 2022 года) добавляет важный нюанс. Повестка имеет отрывную часть – расписку. Именно эта расписка с подписью лица и является доказательством вручения. В нашем деле – ни расписки, ни доказательств почтового отправления, ни номера ШКИ для отслеживания, ни отметки «адресат отсутствует». Пусто.
Суд отдельно подчеркнул: для вывода о правомерности постановления нужно установить три факта. Получал ли истец повестку. Соответствовала ли она требованиям законодательства. Были ли уважительные причины для неявки. В этом деле первый же факт не подтвердился.
Чем всё закончилось
Суд удовлетворил иск полностью. Постановление № R569640 отменил, дело об административном правонарушении закрыл. Кроме того, обязал ТЦК возместить истцу судебный сбор – 1 331 гривну 20 копеек.
Главный урок этой истории прост: если военкомат хочет оштрафовать человека на 17 000 гривен, он обязан позаботиться о доказательствах. Повестка – вручена. Процедура – соблюдена. Заявление от лица – получено. Не выполнил этих условий – любой суд задаст резонный вопрос: а где, собственно, основания для штрафа?
И именно из-за отсутствия ответа на этот вопрос отмена штрафа ТЦК в этом деле стала не просто возможной, а безальтернативным решением для суда.
