Отмена штрафа ТЦК многим кажется делом почти безнадежным. Мол, если повестку отправили, значит, дальше доказывай, что ты ее не видел. Решение Сквирского районного суда Киевской области по делу №376/1577/26 показывает совсем другую картину. Суд отменил постановление о штрафе в 17 000 гривен, потому что территориальный центр комплектования не доказал: человек действительно получил вызов и знал о рассмотрении дела.
Давайте разберем эту историю по шагам. Тут важный момент: отмена штрафа ТЦК зависит не от эмоций, а от документов почты и процессуальных мелочей, которые ответчик упустил.
Что произошло на самом деле
Мужчина состоит на воинском учете как военнообязанный. В ноябре 2025 года ТЦК отправил ему заказным письмом повестку №5601762 – вызов на 9 декабря 2025 года к 09:00 для прохождения медицинского осмотра.
Вместе с повесткой ушло и уведомление: в случае неявки дело об административном правонарушении рассмотрят 26 декабря 2025 года в 10:00 и без участия человека. Письмо вернулось отправителю с отметкой «адресат отсутствует по указанному адресу».
На этом основании начальник районного ТЦК вынес постановление №БЦ РТЦК/1/947/25 от 26 декабря 2025 года и наложил штраф 17 000 гривен по ч. 3 ст. 210-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
О существовании постановления мужчина узнал только в мае 2026 года, когда на его банковские счета наложили арест по исполнительному производству. Кстати, взыскивать государственный исполнитель почему-то решил уже 34 000 гривен – вдвое больше самого штрафа.
Какие обязанности действительно есть у военнообязанного
Тут все просто. Статья 22 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» от 21 октября 1993 года №3543-XII прямо обязывает граждан являться по вызову в территориальный центр комплектования в срок и место, указанные в повестке. Не пришел – есть ответственность.
Но обязанность не возникает сама по себе. Она тесно связана с другим вопросом: был ли человек извещен надлежащим образом? Ведь если вызов до него фактически не дошел, то и вины в неисполнении обязанности нет.
Диспозиция ч. 3 ст. 210-1 КУоАП бланкетная. Это значит, что сама статья не описывает всех деталей, а отсылает к другим актам. Поэтому суд каждый раз должен проверять, соблюдены ли правила воинского учета и порядок оповещения.
Почта: где именно ТЦК ошибся
Порядок вручения повесток в особый период определяет Порядок проведения призыва граждан на военную службу во время мобилизации, утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины №560 от 16 мая 2024 года.
Пункт 41 этого Порядка говорит: если повестку отправляют почтой, днем ее получения считается день, когда в почтовом уведомлении появилась отметка об отсутствии человека по адресу проживания. Звучит жестко, но и здесь есть правила.
И вот ключевой момент. Постановлением КМУ №1147 от 8 октября 2024 года были изменены Правила предоставления услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Кабинета Министров Украины №270 от 15 марта 2009 года. Пункт 82 этих Правил требует для заказных писем с пометкой «Повестка ТЦК» совсем другой процедуры.
Коротко она такая:
- если адресата нет по адресу, работник почты сообщает ему по имеющемуся номеру телефона и/или кладет в абонентский ящик уведомление о поступлении письма;
- только после того, как в течение трех рабочих дней человек не появился, работник ставит отметку «адресат отсутствует по указанному адресу» и возвращает письмо.
Похожие требования содержит и Регламент предоставления услуг почтовой связи – пункты 6.12.3, 6.12.4 и 6.16. Там прямо говорится об уведомлении формы 22а, которое кладут в почтовый ящик, и об отметках о причине невручения.
А теперь самое интересное. В материалах дела не было ни доказательств звонка на мобильный истца, ни уведомления формы 22а в ящике. В трекинге движения отправления также нет данных, что человека вообще как-то информировали.
Без этих доказательств утверждение «он получил повестку» превращается в предположение. А предположение в административном деле – плохой фундамент.
Рассмотрение дела без человека
Вторая проблема ТЦК выглядит еще серьезнее. Дело о правонарушении рассмотрели без истца. Возможно, скажете вы, так и делают, когда человек не явился сам.
Но статья 268 КУоАП дает человеку право участвовать в рассмотрении, знакомиться с материалами, давать объяснения, заявлять ходатайства. Чтобы этим правом воспользоваться, нужно хотя бы знать о рассмотрении. А здесь даже уведомление о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом не вручили.
Получается замкнутый круг: человек не пришел, потому что не знал. А знал бы – мог бы объяснить, возразить, подать документы. Именно поэтому суд назвал это нарушением права на защиту и прямо указал на несоблюдение требований ст. 268 КУоАП.
Что сказал Верховный Суд
Суд оперся не только на буквы закона, но и на вывод Верховного Суда, изложенный в постановлении от 4 сентября 2019 года по делу №285/1535/15.
Его суть проста, но для таких дел очень весома. Административное правонарушение – это действие или бездействие, которое имеет полный набор юридических признаков: объект, объективную сторону, субъективную сторону и субъект. Уберите хотя бы один признак – и привлечь человека к ответственности невозможно.
Субъективная сторона – это, по сути, вина, мотив и цель. Нужно доказать, что человек осознавал противоправность своего поведения и сознательно ее допустил. Как доказать умысел, если он даже не видел повестки?
Суд сформулировал ответ четко: материалы не позволяют «вне разумного сомнения» исключить другие версии событий. Ни факт правонарушения, ни вина истца не доказаны.
Что решил суд
Административный иск удовлетворили полностью. Постановление №БЦ РТЦК/1/947/25 от 26 декабря 2025 года о штрафе 17 000 гривен отменили, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 210-1 КУоАП закрыли.
Отмена штрафа ТЦК опиралась и на нормы ст. 72, 73 и 76 Кодекса административного судопроизводства Украины – они требуют надлежащих, допустимых и достаточных доказательств, а не догадок.
Кто-то может подумать: а что, если человек действительно скрывался от ТЦК? Возможно. Но наказать за неявку можно только тогда, когда доказаны и сам факт надлежащего уведомления, и осознание человеком последствий.
Для того, кто хочет добиться отмены штрафа ТЦК, это дело дает несколько подсказок. Собирайте информацию о движении почтового отправления. Проверяйте, были ли звонки и уведомления в почтовом ящике. Смотрите, есть ли в материалах подтверждение того, что вы знали о рассмотрении.
И главное – не оставляйте такие постановления без ответа только потому, что они выглядят «железными». Как показывает дело №376/1577/26, в них регулярно не хватает именно доказательств, а не права.
