Отправка апелляционной жалобы адвокату, который представляет противоположную сторону, вместо того чтобы слать её напрямую самому участнику процесса – ситуация, которая случается всё чаще. Электронный суд прочно вошёл в нашу профессиональную жизнь, и юристы нередко выбирают именно этот путь: быстро, удобно, без очередей на почте. Но всегда ли апелляционный суд воспринимает это как надлежащее исполнение процессуальной обязанности? Как выяснилось, не всегда.
Именно такая история произошла в деле № 909/47/26, где Верховный Суд поставил точку в споре о том, можно ли считать направление апелляционной жалобы в электронный кабинет адвоката истца достаточным для соблюдения требований Хозяйственного процессуального кодекса Украины. И ответ, который дал Кассационный хозяйственный суд, стоит запомнить.
Как всё началось: долг, иск и дополнительное решение
ФОП Ярош Инна Ивановна подала иск к ООО «Эко-Берри» о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционных услуг. Сумма немалая – более 785 тысяч гривен. Хозяйственный суд Ивано-Франковской области иск удовлетворил частично: взыскал основной долг, пеню, инфляционные потери и 3% годовых. А затем, по заявлению истицы, вынес дополнительное решение – ещё и 9 519,56 грн расходов на профессиональную правовую помощь.
Именно это дополнительное решение и стало камнем преткновения. ООО «Эко-Берри» решило его обжаловать. Подало апелляционную жалобу, а её копию направило… нет, не самой ФОП Ярош, а её адвокату – Шабану В. Г. – через систему «Электронный суд», в его зарегистрированный электронный кабинет. Логично ведь: адвокат представляет интересы клиентки, значит, и корреспонденцию должен получать он. Разве не так?
Что решил апелляционный суд и почему это стало проблемой
Западный апелляционный хозяйственный суд оказался иного мнения. Он оставил апелляционную жалобу без движения, указав на недостаток: нет доказательств отправки копии жалобы непосредственно ФОП Ярош И. И. – только опись вложения и фискальный чек из почтового отделения, никаких электронных кабинетов адвокатов.
Апеллянту дали десять дней на исправление. Но ООО «Эко-Берри», похоже, не согласилось с таким требованием – и не стало дублировать отправку почтой. Как следствие – определение о возвращении апелляционной жалобы от 28 апреля 2026 года. Формально: недостатки не устранены. Фактически: компания потеряла возможность апелляционного пересмотра дополнительного решения.
Вот тут и возникает главный вопрос: действительно ли направление апелляционной жалобы адвокату через электронный кабинет – это ненадлежащее исполнение процессуальной обязанности? Или всё же апелляционный суд проявил чрезмерный формализм?
Что говорит закон об электронном кабинете
Здесь стоит заглянуть в статью 42 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Часть седьмая этой статьи чётко говорит: если Кодекс требует от участника дела направлять копии документов другим участникам, эти документы в электронной форме можно отправлять через Единую судебную информационно-коммуникационную систему – проще говоря, через «Электронный суд». Делается это путём отправки в электронный кабинет другого участника.
И только если у участника нет электронного кабинета (или нет сведений о его наличии), тогда речь идёт о бумажной форме – письмом с описью вложения.
А теперь ключевой момент. Часть шестая статьи 6 Хозяйственного процессуального кодекса Украины обязывает адвокатов регистрировать электронные кабинеты в обязательном порядке. То есть у адвоката Шабана В. Г. такой кабинет не просто есть – он обязан его иметь. И апелляционная жалоба была направлена именно туда.
Верховный Суд расставляет точки над «i»
Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда подошёл к делу системно. Он проанализировал не только формальную сторону вопроса, но и правовую природу представительства.
Позиция суда оказалась однозначной. Адвокат участвует в процессе от имени лица, интересы которого представляет. Процессуальные действия представителя создают юридические последствия именно для этого лица. А значит, направление апелляционной жалобы в электронный кабинет адвоката, полномочия которого подтверждены надлежащим образом – это и есть исполнение обязанности по отправке копии жалобы участнику дела.
Кстати, в материалах дела было подтверждено, что адвокат Шабан В. Г. представлял интересы истицы и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде – ордер на это был, полномочия никто не ограничивал. Более того, он даже подавал отзыв на апелляционную жалобу ответчика на основное решение. То есть о том, что он является действующим представителем, знали все.
Верховный Суд также сослался на собственную практику, в частности на постановление от 01.08.2025 по делу № 260/8632/24. Хотя то дело рассматривалось по правилам КАС Украины, положения о направлении апелляционной жалобы через подсистемы ЕСИКС в хозяйственном и административном процессах достаточно унифицированы. Смысл одинаков: если адвокат имеет полномочия на представительство в апелляции – отправка жалобы в его электронный кабинет является надлежащей.
Почему формализм бывает лишним
Коллегия судей прямо назвала действия апелляционного суда ошибочными. Оставление жалобы без движения с последующим возвращением из-за того, что её копия не отправлена почтой лично истцу – это чрезмерный формализм. Особенно с учётом того, что жалобу получил адвокат, который реально представляет эту сторону. Процессуальная цель – уведомить участника об обжаловании – была достигнута. Никаких нарушений права на защиту истицы не произошло.
В итоге Верховный Суд кассационную жалобу ООО «Эко-Берри» удовлетворил. Определение Западного апелляционного хозяйственного суда о возвращении апелляционной жалобы отменил, а дело направил в тот же суд для продолжения рассмотрения – начиная со стадии решения вопроса об открытии апелляционного производства.
Что это означает на практике
Для юристов, которые ежедневно работают с хозяйственными спорами, это постановление более чем полезно. Оно даёт чёткий ориентир: если противоположную сторону в деле представляет адвокат, и его полномочия охватывают стадию апелляционного пересмотра, направляйте копию апелляционной жалобы в его электронный кабинет. Это законно. Это надлежащее исполнение процессуальной обязанности.
Правда, есть нюансы. Во-первых, убедитесь, что адвокат действительно имеет полномочия на представительство именно в апелляционной инстанции – проверьте ордер или договор. Во-вторых, если у вас есть сомнения, зарегистрирован ли у представителя противоположной стороны электронный кабинет, лучше перестраховаться и отправить копию жалобы также в бумажной форме. И в-третьих, сохраняйте скриншоты или квитанции о доставке электронного документа – они станут доказательствами в случае спора.
Коллегия судей под председательством И. Бенедисюка сформулировала позицию, которая защищает право на апелляционное обжалование от чрезмерных формальных препятствий. Статья 129 Конституции Украины гарантирует это право, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод тоже. А возвращение жалобы лишь потому, что её отправили адвокату, а не лично стороне – это как раз то, что подрывает суть этих гарантий.
Честно говоря, сам прецедент уже создан. Отправка апелляционной жалобы адвокату через электронный кабинет работает – и теперь это подтверждено на уровне Верховного Суда. А судебные расходы в кассации не распределялись: дело возвращается на новое рассмотрение, и окончательное решение ещё впереди.
