Вы студент дневной формы, у вас есть официальная отсрочка от мобилизации для студентов, данные о ней внесены в государственный реестр. И вдруг вас задерживает полиция, а через сутки вы уже в воинской части. Именно это произошло с истцом по делу №260/4817/26, которое Закарпатский окружной административный суд рассмотрел 12 августа 2026 года.
6 июня 2026 года сотрудники полиции задержали мужчину на территории Закарпатской области и доставили его в территориальный центр комплектования и социальной поддержки. Почему? В Едином государственном реестре призывников, военнообязанных и резервистов (известном как «Оберіг») он значился нарушителем воинского учёта. Однако ситуация оказалась гораздо сложнее, чем выглядела на первый взгляд.
Что было у студента
Мужчина действительно имел право на отсрочку – и не какую-то абстрактную, а вполне конкретную, подтверждённую официальными документами. Он учился на дневной форме в Обособленном структурном подразделении «Виноградовский профессиональный колледж Мукачевского государственного университета» по специальности «Технологии лёгкой промышленности». Степень – младший бакалавр. Срок обучения: с 1 сентября 2024 года до 30 июня 2027 года.
Справка из Единой государственной электронной базы по вопросам образования (№856808) чётко подтверждала: получение образования не нарушает последовательности, определённой частью второй статьи 10 Закона Украины «Об образовании». А это одно из ключевых условий для получения отсрочки.
И самое важное – в военно-учётном документе через приложение «Резерв+» было указано: отсрочка действует до завершения мобилизации на основании пункта 1 части 3 статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации». Той самой нормы, которая гарантирует отсрочку от мобилизации для студентов дневной или дуальной формы обучения. По результатам ВВК от 5 ноября 2025 года – годен к службе. То есть со здоровьем всё в порядке, но учёба давала законное право не идти в армию.
Почему ТЦК всё равно мобилизовал студента
Позиция территориального центра комплектования, изложенная в отзыве на иск, заслуживает отдельного внимания. Там не отрицали, что в реестре «Оберіг» истец имел статус «пользуется правом на отсрочку». Но, как утверждали должностные лица, при проверке законности оснований для отсрочки выяснилось следующее.
На момент задержания истец, согласно индивидуальному учебному плану, должен был находиться на занятиях. Вместо этого его задержали на улице. Вывод ТЦК: непосещение учебного заведения свидетельствует об умышленном уклонении от мобилизации, а потому основания для отсрочки аннулируются.
Кроме того, ТЦК подчёркивал: истец находился в статусе нарушителя воинского учёта, его доставила полиция – значит, он сам создал ситуацию, при которой оказался в центре комплектования. По логике ответчика, не будь нарушения учёта, никто бы его и не задерживал.
Выглядит убедительно? На первый взгляд – да. Но суд увидел эту историю совершенно в ином свете.
Что сказал суд: правовой анализ
Судья Закарпатского окружного административного суда прошёлся по всем аргументам ТЦК с хирургической точностью. Вот ключевые моменты.
Первое. Статья 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» говорит прямо и недвусмысленно: соискатели профессионального предвысшего образования, обучающиеся по дневной форме, не подлежат призыву во время мобилизации. Истец полностью соответствовал этим критериям, и никаких доказательств обратного ТЦК не предоставил.
Второе. Согласно пункту 2 Порядка №560, утверждённого постановлением Кабинета Министров Украины от 16 мая 2024 года, призыву подлежат только те военнообязанные, которые годны по состоянию здоровья и не имеют права на отсрочку. Если отсрочка есть – процедура документального оформления призыва просто не может быть запущена.
Третье – и это, пожалуй, самое важное во всём решении. Наличие надлежаще оформленной отсрочки лишает ТЦК права переходить к призыву. Это не вопрос дискреции, не «на усмотрение» должностного лица. Это прямой запрет, установленный законом. И когда в реестре «Оберіг» есть актуальная запись об отсрочке, ТЦК обязан её учесть.
Суд также сослался на устоявшуюся практику Верховного Суда – в частности, на постановления от 17 июля 2023 года по делу №380/7792/22 и от 31 августа 2023 года по делу №380/572/23. В них чётко сформулировано: отсрочка, оформленная на законных основаниях, отодвигает мобилизацию на весь срок её действия.
Прогул занятий – не повод для отмены отсрочки
Отдельно стоит остановиться на аргументе ТЦК о том, что истец «должен был быть на учёбе, но находился на улице». Честно говоря, этот довод вызывает больше всего вопросов.
Во-первых, ни один нормативный акт не предусматривает, что отсрочка от мобилизации для студентов автоматически отменяется из-за пропуска занятий. Для этого нужна отдельная процедура. ТЦК не является учебным заведением и не имеет полномочий делать выводы о том, «умышленно ли уклоняется» студент от выполнения обязанности.
Во-вторых, статус «нарушитель воинского учёта» – это административное правонарушение по статье 210 КУоАП. Оно влечёт за собой штраф, но никоим образом не отменяет право на отсрочку. Это две абсолютно разные правовые плоскости, и смешивать их – грубая ошибка.
В-третьих, суд обратил внимание, что даже при наличии отсрочки гражданин не освобождается от других составляющих воинской обязанности – в частности, от соблюдения правил воинского учёта. Так что привлечение к административной ответственности по статье 210 КУоАП могло быть вполне правомерным. Но это не давало ТЦК права игнорировать отсрочку.
Доктрина «плодов отравленного дерева»
Когда суд признал приказ о призыве противоправным, возник закономерный вопрос: а что делать со всеми последующими решениями, принятыми на его основе? Ведь после призыва истца зачислили в списки личного состава воинской части, назначили на должность, поставили на все виды довольствия.
Тут суд применил принцип, известный в юридической практике как доктрина «плодов отравленного дерева». Суть её проста: если первичное решение было незаконным, то и все производные от него решения являются такими же. Неправомерное действие не может порождать правомерный результат.
Этот принцип неоднократно применялся Европейским судом по правам человека – в частности, в делах «Гефген против Германии», «Нечипорук и Йонкало против Украины», «Яременко против Украины». Верховный Суд Украины также последовательно придерживается этой позиции.
Командир воинской части, куда направили истца, не знал и не мог знать, что призыв был незаконным. Он действовал на основании документов, полученных от ТЦК. Но это не меняет главного: если призыв противоправен, то и приказ о зачислении в часть подлежит отмене.
Что в итоге решил суд
Решением от 12 августа 2026 года Закарпатский окружной административный суд удовлетворил иск полностью. Вот что именно было решено:
– признаны противоправными действия ТЦК по призыву истца во время мобилизации;
– отменён приказ начальника ТЦК №М296 от 7 июня 2026 года в части призыва и отправки истца в воинскую часть;
– признан противоправным и отменён приказ командира воинской части о зачислении истца в списки личного состава;
– воинская часть обязана принять решение об увольнении истца с военной службы.
Последний пункт особенно важен. Формально Закон Украины «О воинской обязанности и военной службе» не содержит такого основания для увольнения, как «незаконная мобилизация». Но суд исходил из принципа эффективной защиты: если право нарушено, его нужно восстановить полностью. Частичное восстановление – это, по сути, отказ в правосудии.
Суд напомнил, что задача административного судопроизводства – справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение споров с целью эффективной защиты прав человека. И если для этого нужно обязать воинскую часть уволить незаконно мобилизованного – суд обязан это сделать. Отсрочка от мобилизации для студентов – не формальность, а реальный правовой механизм, который ТЦК не вправе игнорировать ни при каких обстоятельствах.
