Получить отсрочку от мобилизации для ухода за матерью с инвалидностью – вполне реально, даже если военкомат раз за разом отказывает. Одесский окружной административный суд в мае 2026 года разобрал именно такую историю и встал на сторону военнообязанного. Мужчина судился с территориальным центром комплектования, который дважды завернул его заявление, и в итоге выиграл. Решение приняли 20 мая 2026 года, и оно уже вступило в законную силу.
Что произошло: хронология
В феврале 2026 года военнообязанный подал через ЦНАП заявление об отсрочке. Основание – статья 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации». Если по-простому: он просил не призывать его, потому что у него мать с инвалидностью II группы, которая нуждается в постоянном постороннем уходе.
ТЦК ответил отказом. Аргумент: у матери есть ещё один ребёнок – сестра заявителя. А раз имеются другие родственники, способные ухаживать, то и оснований для отсрочки нет. Логика вроде бы понятная: если за пожилым человеком есть кому присмотреть кроме военнообязанного, зачем давать освобождение от призыва?
Но тут кроется нюанс, который ТЦК то ли не заметил, то ли сознательно обошёл вниманием. Сестра мужчины умерла ещё в младенчестве – в возрасте одного года от очаговой пневмонии. Свидетельство о смерти существует, однако при первой подаче документов его не приложили. Возможно, человек просто не подумал, что военкомат станет докапываться до таких деталей.
Вторая попытка – и снова отказ
2 марта 2026 года заявитель подал документы повторно. Теперь уже со свидетельством о смерти сестры. Казалось бы, вопрос закрыт: других детей у матери нет, ухаживать некому, кроме него самого.
Но ТЦК нашёл другую причину для отказа. 10 марта 2026 года комиссия при ТЦК вынесла решение: не хватает заявления по форме Приложения 15 к Постановлению Кабинета Министров Украины №560. Речь идёт о документе, в котором человек с инвалидностью должен письменно указать, кого именно из родственников он выбирает для осуществления ухода.
И вот тут – любопытная деталь. Согласно описи входящего пакета документов, то самое Приложение 15 среди поданных бумаг было. Администратор ЦНАПа его принял и передал в ТЦК. Выходит, либо документ где-то потерялся в недрах военкомата, либо комиссия его попросту проигнорировала.
Так или иначе, заявитель пошёл в суд.
Что сказал суд
Одесский окружной административный суд проанализировал ситуацию весьма обстоятельно. Дело рассматривалось в порядке упрощённого искового производства – то есть без вызова сторон, исключительно по документам. Это стандартная процедура для подобных категорий споров.
Первое, о чём напомнил суд: статья 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» действительно даёт право на отсрочку от мобилизации тем, кто ухаживает за родственниками с инвалидностью. Но с оговоркой – не должно быть других лиц, способных осуществлять такой уход. И это разумно: государство не может освободить от призыва всех родственников подряд, если ухаживать способен кто-то один.
Второе: суд обратил внимание на ключевой момент. Сестра заявителя умерла. Её физически нет. Она не может заботиться о матери. Следовательно, других лиц первой степени родства, кроме самого заявителя, не существует. Иных родственников, которые могли бы взять на себя эту обязанность, тоже нет.
Третье: суд применил принцип толкования закона в пользу человека. Это давняя юридическая традиция, которую на латыни называют «in dubio pro persona» – если есть сомнения, трактуем в пользу гражданина, а не государства. Верховный Суд неоднократно напоминал об этом, в частности в постановлении от 10 января 2024 года по делу №240/4894/23.
Говоря проще: когда норму закона можно прочитать по-разному, выбираем тот вариант, который защищает человека. А не тот, который удобен чиновнику.
Почему отказ ТЦК был незаконным
Суд установил: заявитель подал все необходимые документы. Справка МСЭК об инвалидности матери II группы – есть. Пенсионное удостоверение – есть. Свидетельство о смерти сестры, подтверждающее отсутствие других лиц, обязанных содержать мать – есть. Приложение 15 тоже было в пакете, что подтверждается описью принятых документов.
ТЦК не представил суду никаких доказательств, которые опровергали бы право заявителя на отсрочку от мобилизации. А это важный момент: согласно части 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Украины именно ответчик – то есть ТЦК – обязан доказывать правомерность своего отказа. Не заявитель должен убеждать суд в своей правоте, а военкомат – в законности собственных действий. И с этой задачей ТЦК не справился.
Суд прямо указал: решение комиссии, оформленное протоколом №10 от 9 марта 2026 года, является противоправным и подлежит отмене.
Итоговое решение
Иск удовлетворили полностью. Суд признал действия ТЦК противоправными и обязал предоставить отсрочку от мобилизации в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации». Кроме того, с ТЦК взыскали судебный сбор в размере 1331,20 грн в пользу заявителя.
Принципиальный момент: суд не просто отменил отказ, а именно обязал ТЦК оформить отсрочку. Это существенно, потому что иногда суды ограничиваются формулировкой «обязать повторно рассмотреть», что оставляет пространство для новых отказов. Здесь же – конкретная обязанность, без вариантов для манёвра.
Несколько практических советов
Эта история хорошо показывает, как работает механизм обжалования решений ТЦК. Если вам отказали в отсрочке от мобилизации и вы считаете отказ необоснованным, есть прямой смысл обращаться в суд. Но готовиться нужно основательно.
Подавайте документы через ЦНАП и обязательно сохраняйте опись принятых бумаг. Именно опись помогла заявителю доказать, что Приложение 15 действительно было среди поданных документов. Без этой бумажки ситуация оказалась бы куда сложнее.
Если ТЦК ссылается на наличие других родственников, которые «могут ухаживать», проверьте, живы ли эти люди, дееспособны ли они и в состоянии ли физически осуществлять уход. Смерть потенциального опекуна – железный аргумент, но его нужно подтвердить документально. Точно так же работают доказательства того, что родственник сам имеет инвалидность либо нуждается в постороннем уходе.
Не ограничивайтесь одной подачей. Отказали – подавайте снова, приложив дополнительные документы. Это формирует доказательную базу для суда: вы показываете, что пытались решить вопрос в административном порядке, но вам препятствовали.
Кстати, сам судебный процесс по таким делам может идти по упрощённой процедуре – без вызова сторон, исключительно по документам. Это заметно быстрее, чем кажется на первый взгляд, и вполне доступно для обычного человека без юридического образования.
И помните о принципе «in dubio pro persona». Если норма закона допускает разное толкование, суд обязан выбрать то, которое защищает ваши права, а не расширяет полномочия чиновника.
