Отсрочка от призыва по уходу за матерью с инвалидностью не зависит от настроения чиновника ТЦК. Это право, которое даёт закон, и иногда его приходится отстаивать в суде. Полтавский окружной административный суд рассмотрел дело №440/11640/26. Решение принято 3 ноября 2026 года, председательствующий судья Алєксєєва Н.Ю.
История довольно типичная. У военнообязанного мужчины есть мать, которой установили вторую группу инвалидности бессрочно. Он собрал документы, подал их через ЦНАП и ждал решения комиссии. А получил два отказа подряд. Оба – с одной и той же формулировкой: наличие лиц, которые могут осуществлять уход. Кто именно эти лица и почему комиссия решила, что они действительно присмотрят за пожилой женщиной, в протоколах не объяснялось.
Что просил истец
Мужчина обратился в Полтавский окружной административный суд с иском к районному ТЦК и к комиссии, которая рассматривает вопросы предоставления военнообязанным отсрочки. Шла речь об отсрочке от призыва по уходу за матерью с инвалидностью, которую он просил оформить на основании пункта 13 части первой статьи 23. В иске он требовал:
- признать противоправным и отменить решение комиссии, оформленное протоколом от 13.07.2026 №38;
- признать противоправным и отменить решение, оформленное протоколом от 05.08.2026 №42;
- обязать комиссию предоставить ему отсрочку по заявлению от 27 июля 2026 года.
Основанием он назвал пункт 13 части первой статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации». Эта норма касается военнообязанных, у которых есть один из родителей с инвалидностью I или II группы.
Хронология событий
Здесь важны даты, ведь именно из них выстраивается вся логика дела.
9 июля 2026 года мужчина подал через ЦНАП заявление №20260709-912424 об отсрочке. 13 июля комиссия отказала – протокол №38. 27 июля он подал второе заявление, №20260727-952444. 5 августа – новый отказ, протокол №42.
Причина в обоих случаях одинаковая: у военнообязанного якобы есть другие люди, которые могут ухаживать за матерью. То есть, по мнению комиссии, семья справится и без него.
Что говорит закон
Ключевая норма – пункт 13 части первой статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации». Военнообязанные, у которых есть один из своих родителей с инвалидностью I или II группы, не подлежат призыву при условии отсутствия других лиц, которые не являются военнообязанными и по закону обязаны их содержать.
Дальше идёт важное уточнение. Если таких невоеннообязанных лиц нет, ухаживать может только один военнообязанный. И именно тот, кого выбрал сам человек с инвалидностью.
Процедуру описали в Порядке проведения призыва граждан на военную службу во время мобилизации, утверждённом постановлением Кабинета Министров Украины от 16.05.2024 №560. Пункт 56 этого Порядка отсылает прямо к статье 23 упомянутого Закона. А пункты 57-60 объясняют, как работает комиссия при районном ТЦК: она изучает заявление и приложенные документы, оценивает законность оснований и принимает решение, которое оформляют протоколом.
Документы, которые решают дело
Приложение 5 к Порядку №560 содержит перечень бумаг, подтверждающих право на отсрочку. Для родителей с инвалидностью I или II группы это, в частности:
- справка к акту осмотра медико-социальной экспертной комиссией или пенсионное удостоверение с указанием группы и причины инвалидности;
- документы, подтверждающие родственные связи, то есть свидетельство о рождении;
- заявление лица с инвалидностью по форме из приложения 15, где оно называет того, кто будет его содержать.
Здесь важный момент. В материалах дела было такое заявление от матери. Женщина прямо указала, что хочет находиться на содержании сына, а не кого-то другого.
Мать истца имеет вторую группу инвалидности бессрочно. Это подтверждает выписка из решения экспертной команды по оценке повседневного функционирования лица №146/26/1320/В от 02.07.2026.
Сестра за границей, и что из этого следует
Главный аргумент истца был простой. Его сестра давно живёт за границей и ухаживать за матерью не может. И действительно, сестра находится в российской федерации, что подтверждается паспортом того государства.
Комиссия же, похоже, исходила из формального наличия близкой родственницы. Вот здесь и кроется ошибка.
Суд напомнил: обязанность совершеннолетних детей заботиться о своих нетрудоспособных родителях закреплена в статье 51 Конституции Украины. Статья 172 Семейного кодекса Украины тоже говорит, что дочь или сын обязаны заботиться о родителях, проявлять о них попечение и помогать им.
Но дальше звучит ключевой тезис. Обязанность содержать родителей и обязанность ухаживать за ними – это не одно и то же.
По части первой статьи 202 Семейного кодекса Украины совершеннолетние дочь, сын обязаны содержать родителей, которые являются нетрудоспособными и нуждаются в материальной помощи. То есть речь о деньгах, о материальной поддержке.
Постоянный уход – совсем другое. Это постоянное присутствие рядом, ежедневная помощь человеку с физическими или психическими ограничениями.
Суд обратил внимание ещё на одну деталь. Постоянный уход за больным отцом или матерью – это отдельное основание для отсрочки, предусмотренное пунктом 9 части первой статьи 23 Закона №3543-XII. А спор в этом деле касался именно содержания матери с инвалидностью второй группы, то есть пункта 13.
Логика суда
Толкуя норму буквально, суд пришёл к простому выводу. Достаточно, чтобы у военнообязанного была мать с инвалидностью I или II группы и чтобы не было других невоеннообязанных лиц, обязанных её содержать. Так велит Закон Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации». Доказывать сам факт содержания не нужно, поскольку эта обязанность и так предусмотрена законом.
Сестра истца живёт за границей, возвращаться и ухаживать за матерью не собирается. Значит, именно истец – единственный человек, который и по закону обязан, и фактически может заботиться о матери.
Чем всё закончилось
Иск удовлетворили частично. Суд признал противоправными и отменил оба решения комиссии – протоколы от 13.07.2026 №38 и от 05.08.2026 №42 в части отказа в предоставлении отсрочки.
Кроме того, суд обязал ТЦК повторно рассмотреть заявления истца от 09.07.2026 и от 27.07.2026. И сделать это с учётом правовых выводов, которые дал суд.
А вот требование сразу предоставить отсрочку удовлетворять не стали. Суд объяснил: это преждевременно. Сначала комиссия должна сама рассмотреть заявления заново и исследовать все доказательства в совокупности.
Судебные расходы взыскали с бюджетных ассигнований ТЦК – 2662,40 грн судебного сбора. Решение можно обжаловать в Втором апелляционном административном суде в течение тридцати дней со дня составления полного текста.
Кто-то скажет, что это лишь частичная победа. Мол, отсрочку мужчина так и не получил. Но на самом деле суд сделал главное – убрал формальный отказ и задал комиссии чёткие правила игры. Теперь ТЦК придётся оценивать не наличие родственников вообще, а реальную возможность человека ухаживать за матерью.
И это уже немало. Ведь именно такие решения постепенно меняют практику, при которой отсрочка от призыва по уходу за матерью с инвалидностью превращалась в лотерею.
