Передача на поруки выглядит как идеальный инструмент гуманизации правосудия. Представьте: человек впервые оступился, совершил нетяжкое преступление, искренне раскаялся. И вот коллектив общественной организации просит суд отпустить его под свою ответственность – мол, мы за него ручаемся, воспитаем, проконтролируем. Суд первой инстанции соглашается. Апелляция тоже. Казалось бы, всё логично и гуманно.
Но Верховный Суд в деле № 442/685/24 сказал: нет, так не работает. И вот почему.
Что случилось: история одного ясеня
В ноябре 2023 года мужчина пришёл на территорию Национального природного парка «Сколевские Бескиды» (это природно-заповедный фонд) и без какого-либо разрешения спилил бензопилой дерево породы ясень. Никаких лесорубных билетов, никаких согласований – просто пришёл и спилил.
Государству причинили ущерб на сумму свыше 112 тысяч гривен. Когда он грузил древесину в автомобиль, его остановили полицейские.
Действия квалифицировали по части 3 статьи 246 Уголовного кодекса Украины – незаконная порубка деревьев на территории природно-заповедного фонда. Да, это нетяжкое преступление. Но с вполне реальными последствиями для окружающей среды.
Как дело дошло до порук
Во время подготовительного судебного заседания обвиняемый подал ходатайство. Вместе с ним в суд обратился коллектив общественной организации «Рада міста». Просили об одном: освободить человека от уголовной ответственности и передать им на поруки. К ходатайству приложили протокол общего собрания, список присутствовавших, документы о регистрации организации – всё как полагается.
Дрогобычский горрайонный суд Львовской области 5 февраля 2024 года просьбу удовлетворил. Человека освободили от уголовной ответственности по части 3 статьи 246 Уголовного кодекса Украины на основании статьи 47 УК – именно той, что предусматривает передачу на поруки. Уголовное производство закрыли.
Львовский апелляционный суд 24 апреля 2024 года это решение поддержал. Аргумент был прост: прокурор не доказал, что коллектив общественной организации не способен проводить воспитательную работу.
Что говорит закон о передаче на поруки
Тут важный момент. Статья 47 Уголовного кодекса Украины разрешает освободить от ответственности человека, впервые совершившего уголовный проступок или нетяжкое преступление. Но при чётко определённых условиях.
Во-первых, это не могут быть коррупционные правонарушения или «пьяные» ДТП. Во-вторых, человек должен искренне раскаяться. И в-третьих – и это ключевое – его передают на поруки коллективу предприятия, учреждения или организации по их же ходатайству.
Коллектив берёт на себя конкретные обязательства: проводить воспитательную работу, контролировать поведение человека, ручаться, что он больше не будет нарушать закон. В течение года человек должен оправдать это доверие.
Уголовный процессуальный кодекс Украины добавляет процессуальное требование: ходатайство о передаче на поруки должно исходить от общего собрания коллектива по месту работы или учёбы обвиняемого. И вот здесь кроется самое главное.
В чём ошиблись суды
Верховный Суд обратил внимание на то, чего не заметили предыдущие инстанции. Обвиняемый не состоял в трудовых отношениях с общественной организацией «Рада міста». Он там не работал, не учился, не участвовал в её деятельности. К слову, он просто не был частью этого коллектива.
А статья 47 УК предусматривает передачу на поруки именно трудовому коллективу – то есть людям, которые своим трудом или учёбой участвуют в деятельности предприятия, учреждения или организации. Отсюда вытекает простая логика: если человек не работает в организации, то как её коллектив может осуществлять постоянный контроль и воспитательное воздействие?
Какие рычаги есть у людей, которые видят этого человека разве что на общих собраниях? Давайте разберёмся: никаких.
Коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда пришла к выводу: суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили закон об уголовной ответственности. И это нарушение является существенным – оно ставит под сомнение законность принятых решений.
Что решил Верховный Суд
Кассационную жалобу прокурора удовлетворили частично. Постановления Дрогобычского горрайонного суда от 5 февраля 2024 года и Львовского апелляционного суда от 24 апреля 2024 года отменили. Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Верховный Суд чётко указал: при новом рассмотрении необходимо тщательно проверить, есть ли вообще условия для освобождения лица от уголовной ответственности на основании статьи 47 Уголовного кодекса Украины. И вынести решение, которое будет законным, обоснованным и мотивированным – таким, как того требует статья 370 УПК.
Какой урок из этой истории
Когда поручителем выступает коллектив, с которым обвиняемый не связан ни трудовыми, ни учебными отношениями, – возникает закономерный вопрос: а способен ли такой коллектив реально влиять на поведение человека? Верховный Суд в деле № 442/685/24 ответил на это однозначно: формальный подход здесь не работает. Если нет постоянной связи между лицом и коллективом-поручителем, то и оснований для применения статьи 47 УК недостаточно.
И это, честно говоря, просто здравый смысл. Порука – не просто красивый жест и не формальное ходатайство ради закрытия дела. Это реальная ответственность, которую должны брать на себя те, кто действительно знает человека, видит его каждый день и может проследить за выполнением взятых обязательств.
