Пересечение сплошной линии – манёвр, который многие водители считают мелким нарушением. Дескать, ну пересёк, никого же не задел. Однако дело №511/1762/20, которое Верховный Суд рассмотрел 3 июня 2026 года, доказывает обратное: иногда такой манёвр запускает цепочку событий, заканчивающуюся уголовной ответственностью.
Давайте разберёмся, что именно произошло и какие правовые выводы из этого следуют.
Что случилось в тот день
19 июля 2019 года, около двух часов дня. Водитель BMW X5 ехал по улице Одесской в селе Кучурган Раздельнянского района. Асфальт сухой, две полосы – по одной в каждом направлении. Посередине – осевая сплошная линия (дорожная разметка 1.1).
Впереди, слева – магазин «Дружба». Водитель решает к нему повернуть. Смотрит в зеркало заднего вида, видит грузовик метрах в двадцати – сорока. Думает, что безопасно. Включает левый поворотник, начинает манёвр.
Но именно в этот момент грузовик на большой скорости обгоняет BMW 330. Водитель BMW X5, уже выехавший на встречную полосу, создаёт для него аварийную ситуацию. Тот, уходя от столкновения, выкручивает ещё левее – на обочину. И там, на обочине, врезается в мопед Honda Dio.
Потерпевший – водитель мопеда – получил телесные повреждения средней тяжести.
Вот так пересечение сплошной линии одним водителем спровоцировало цепную реакцию, в которой пострадал человек, вообще не участвовавший в движении по проезжей части – мопед стоял на стоянке.
Доказательства: что убедило суд
Ключевым доказательством стала видеозапись с камеры наблюдения магазина «Дружба». На ней чётко видно, как развивались события. Именно эта запись легла в основу компьютерно-технической и автотехнической экспертизы №19-6459/20-1270 от 19 мая 2020 года.
Экспертиза показала: водитель BMW X5 нарушил сразу два требования Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Кабинета Министров Украины от 10 октября 2001 года №1306. Во-первых, требование дорожной разметки 1.1 раздела 34 ПДР – сплошную пересекать нельзя. Во-вторых, пункт 10.1 ПДР – перед началом манёвра водитель обязан убедиться в его безопасности.
И вот что важно: суд установил прямую причинно-следственную связь между этими нарушениями и ДТП. Иными словами, не допусти водитель пересечение сплошной линии или хотя бы убедись в безопасности манёвра – аварии бы не произошло.
Любопытно, что второй участник – водитель BMW 330 – тоже признал свою вину, и уголовное производство в отношении него закрыли в связи с примирением с потерпевшим. Но водителя BMW X5 это не спасло. Как пояснил суд, признание вины одним лицом не отменяет ответственности другого, если его нарушения также находятся в причинной связи с последствиями.
Почему защита не убедила кассационный суд
Адвокаты осуждённого подали кассационную жалобу, пытаясь оспорить едва ли не каждый аспект дела. Разберём основные аргументы – они показательны для многих подобных процессов.
Видеозапись – копия, а не оригинал. Сторона защиты настаивала: раз запись на диске – копия, а оригинал остался на устройстве видеонаблюдения, то доказательство недопустимо. Верховный Суд с этим не согласился. Ссылаясь на собственную практику, он пояснил: электронный документ жёстко не привязан к конкретному носителю. Все идентичные по содержанию экземпляры могут рассматриваться как оригиналы. К тому же запись получили законно – через официальный запрос следователя к управляющей магазином.
Досудебное расследование проводил следователь, а не дознаватель. Тут важен нюанс. С 1 июля 2020 года вступил в силу Закон №2617-VIII, внедривший институт уголовных проступков. Защита полагала: раз ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Украины предусматривает наказание, не связанное с лишением свободы (штраф, исправительные работы, арест, ограничение свободы), – значит, это проступок и расследование должно было идти в форме дознания.
Но Верховный Суд обратил внимание на важную деталь: этим же Законом №2617-VIII санкцию ч. 1 ст. 286 УК Украины усилили. Штраф вырос с 200–500 не облагаемых налогом минимумов до 3000–5000. А согласно обновлённой ст. 12 Уголовного кодекса Украины, если штраф превышает 3000 не облагаемых налогом минимумов – это уже нетяжкое преступление, а не проступок. Так что следователи имели полное право вести досудебное следствие.
Предвзятость судьи. Осуждённый подал гражданский иск к судье, рассматривавшей его дело, и на этом основании заявлял отвод. Но, как отметил апелляционный суд, сам факт подачи такого иска расценили как попытку давления на судью – она даже составила соответствующее уведомление в Высший совет правосудия. Отводы рассматривались разными судьями и ни один не нашёл оснований для устранения председательствующей.
Что это означает для водителей
Коллегия судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда оставила приговор без изменений. Водителя признали виновным по ч. 1 ст. 286 УК Украины, но освободили от наказания в связи с истечением сроков давности – как это предусмотрено ст. 49 и ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Украины.
Главный урок этого дела – в осознании причинно-следственной связи. Пересечение сплошной линии способно запустить цепочку событий, которые вы уже не контролируете. И то, что кто-то ещё тоже нарушил правила, не снимает ответственности с вас.
К слову, Верховный Суд подчеркнул: он не переоценивает доказательства. Это принципиальная позиция – кассационная инстанция проверяет правильность применения закона, а не пересматривает факты. Поэтому качественно собранная доказательная база на стадии досудебного расследования и в суде первой инстанции – фундамент, который потом крайне трудно пошатнуть.
И ещё один момент, о котором часто забывают: подпись под протоколом осмотра места происшествия имеет значение. Водитель BMW X5 подписал протокол, где чётко зафиксировано наличие сплошной линии разметки 1.1. Никаких замечаний тогда от него не поступало. А в суде он уже утверждал, что линия была прерывистой. Как видим, суды такие аргументы оценивают критически.
Отдельно стоит сказать и о судьбе второго водителя. Его уголовное производство закрыли по примирению с потерпевшим – это право предусмотрено Уголовным процессуальным кодексом Украины. Но данный факт не оправдывает первого водителя. Признание вины одним лицом не служит доказательством невиновности другого – и это тоже важный правовой вывод, вытекающий из дела №511/1762/20.
Апелляционный суд также отметил: единичный дефект в нанесённой разметке (разрыв в одном месте линии на фотоснимках) не говорит о том, что на дорожном покрытии была прерывистая линия. Протокол осмотра места происшествия, подписанный всеми участниками, фиксирует именно сплошную осевую разметку.
Честно говоря, после прочтения полного текста постановления становится ясно: когда водитель пытается доказать, что сплошная на самом деле была прерывистой, но при этом ранее сам подписал протокол с противоположным содержанием – шансы на успех такого аргумента близки к нулю. Судебная система последовательно отвергает попытки задним числом изменить фактические обстоятельства, зафиксированные непосредственно после ДТП.
