Допустимо ли округление голосов депутатов по обычным математическим правилам, когда на кону – судьба коммунальной земли? Именно этот вопрос стал камнем преткновения в споре, который дошёл до Верховного Суда. И ответ, который дал суд, для многих оказался неожиданным.
Что случилось на сессии поселкового совета
В августе 2021 года Боровской поселковый совет в Харьковской области собрался на очередную сессию. Среди прочих вопросов повестки дня был и такой: утвердить проект землеустройства и передать в собственность местной жительнице земельный участок площадью 2 гектара для ведения личного крестьянского хозяйства.
Общий состав совета – 26 депутатов. «За» проголосовало 17.
На первый взгляд – ничего особенного. Рядовая процедура, каких сотни по всей стране. Но именно эта цифра – 17 – впоследствии поставила перед судами вопрос, на который нет готового ответа в учебниках: работает ли округление голосов депутатов, когда решается судьба земли? Часть вторая статьи 59 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» говорит предельно ясно: решение о бесплатной передаче земли коммунальной собственности в частную принимается не менее чем двумя третями голосов депутатов.
Две трети от 26 – это 17,33. Достаточно ли 17 голосов? Суды первой и апелляционной инстанций сказали: да. Верховный Суд – категорическое «нет».
Позиция прокуратуры: почему вообще возник спор
Изюмская окружная прокуратура обнаружила эту историю во время расследования уголовного производства. Прокурор обратился в суд с иском в интересах Боровской поселковой территориальной общины. Требований было два: истребовать земельный участок из чужого владения и признать недействительным договор аренды, заключённый между собственницей и Фермерским хозяйством «ЮГ».
Логика прокуратуры выглядела безупречно. Раз решение совета не набрало нужного количества голосов – оно незаконно. Как следствие – земля выбыла из коммунальной собственности без подлинной воли общины. А значит, её необходимо вернуть.
Кстати, прокурор обращал внимание и на другую деталь: Боровской поселковый голова вообще не присутствовал на том заседании и не воспользовался правом решающего голоса. Это лишь добавляло сомнений в легитимности принятого решения.
Математика против права: почему суды разошлись во мнениях
Дзержинский районный суд г. Харькова, а следом за ним и Харьковский апелляционный суд, в удовлетворении иска отказали. Их аргумент выглядел почти школьным: 26 делим на 3, умножаем на 2 – получаем 17,33. Поскольку после запятой стоит 3 (а это меньше 5), число округляется до 17. Следовательно, 17 голосов – вполне достаточно.
Честно говоря, в этом есть определённая житейская логика. Но есть одно «но».
Законодатель не зря использовал формулу «не менее двух третей». Это не математическое упражнение, а юридический барьер – и округление голосов депутатов здесь просто неприменимо. Если округлить в меньшую сторону, вы получите количество голосов, которое окажется меньше двух третей. А это уже прямое нарушение требований Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине».
Именно так рассудил Верховный Суд в постановлении от 03 июня 2026 года по делу № 638/18374/23. Он напомнил: словосочетание «не менее двух третей» исключает любое округление нецелого числа до меньшего значения. И сослался на аналогичную позицию Большой Палаты Верховного Суда по делу № 826/2184/17.
Иными словами: 17 – это ощутимо меньше чем 17,33. А закон требует не меньше. Точка.
Добросовестность приобретателя: вопрос, который поставили слишком рано
Любопытный момент: суды первой и апелляционной инстанций, признав решение совета законным, почему-то начали анализировать добросовестность собственницы земли и пропорциональность вмешательства в её право собственности. Дескать, женщина длительное время добросовестно пользовалась участком, никаких нарушений не допускала – а значит, истребование земли было бы непропорциональным.
Но есть важный нюанс, на который обратил внимание Верховный Суд. Вопросы добросовестности и пропорциональности исследуют только тогда, когда имущество выбыло из владения собственника незаконно. Если же суд признал решение совета законным, то какой смысл обсуждать последствия его незаконности? Это взаимоисключающие выводы. Так не бывает: сначала сказать «всё правильно», а потом рассуждать о том, что исправлять ошибку было бы несправедливо.
Процессуальная ловушка: кто на чьей стороне
Однако самый неожиданный поворот касался не математики и не добросовестности, а состава участников дела.
Прокурор подал иск в интересах государства в лице… Боровского поселкового совета. То есть орган, принявший спорное решение, выступал в роли истца. И этот самый «истец» активно возражал против удовлетворения иска, а впоследствии – и против кассационной жалобы прокуратуры.
Ситуация, согласитесь, абсурдная. Орган, который должен был бы защищать интересы общины, защищал собственное же решение, законность которого как раз и оспаривалась.
Верховный Суд напомнил правовую позицию Большой Палаты: если орган местного самоуправления принял решение вопреки закону и интересам общины, он не может быть истцом по иску прокурора, направленному на обжалование этого же решения. В такой ситуации орган приобретает статус ответчика. Ведь он не заинтересован в удовлетворении иска – напротив, отстаивает правомерность своих действий.
Давайте разберёмся, почему это критически важно. Согласно статье 131-1 Конституции Украины и статье 23 Закона Украины «О прокуратуре», прокурор может представлять интересы государства в суде лишь в исключительных случаях. И суд обязан проверить, действительно ли есть основания для такого представительства.
Суть коллизии в том, что Боровской поселковый совет, будучи формальным истцом, фактически вёл себя как ответчик – отвергал требования прокурора и настаивал на законности спорного решения. Суды первой и апелляционной инстанций эту коллизию попросту не заметили. Они не проверили ни полномочий прокурора на обращение в суд именно в лице Боровского поселкового совета, ни обоснованности такого представительства.
Что решил Верховный Суд
Кассационный суд отменил и решение Дзержинского районного суда г. Харькова от 22 мая 2024 года, и постановление Харьковского апелляционного суда от 22 мая 2025 года. Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Причина – суды не обеспечили полного и всестороннего рассмотрения дела, не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение, и допустили ошибки в определении процессуального статуса участников.
Теперь Боровскому поселковому совету, собственнице земли и фермерскому хозяйству предстоит пройти этот круг заново. Но уже с чётким пониманием: округление голосов депутатов в сторону уменьшения не работает, когда речь идёт о судьбе коммунальной земли. И это правило теперь подкреплено позицией высшей судебной инстанции страны.
