Подсудность дела о банкротстве определяется по адресу должника в ЕГРЮЛ. Но что делать, если этот адрес изменили незаконно – буквально за день до подачи заявления? Именно такая ситуация стала предметом рассмотрения Верховного Суда в деле № 911/427/26, и выводы, к которым пришла коллегия судей, стоит знать каждому, кто сталкивается с недобросовестными должниками.
Давайте разбираться по порядку – история почти детективная.
Что произошло между компаниями
ООО «Факторинговая компания «Фонд долговых обязательств»» заключила с ООО «Интер Вей Капитал» договор факторинга ещё в августе 2022 года. Фактор перечислил клиенту свыше 223 миллионов гривен – деньги пошли на финансирование, а клиент уступил права требования по кредитному договору.
Спустя три года стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора. Деньги, которые фактор заплатил, подлежали возврату до конца 2025 года. Часть долга – 100 миллионов – клиент вернул, а вот остаток в размере 123 640 000 грн так и завис в воздухе.
16 февраля 2026 года факторинговая компания подала в Хозяйственный суд Киевской области заявление об открытии производства по делу о банкротстве должника. И вот тут начинается самое интересное.
Регистрационный «сюрприз» за три дня до заявления
Ещё 13 февраля 2026 года в отношении ООО «Интер Вей Капитал» были проведены регистрационные действия, которые сам должник позже назовёт рейдерскими. В Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований одномоментно изменили:
- состав участников общества,
- руководителя,
- местонахождение – с Днепра на Обухов Киевской области.
Именно на основании этих «свежих» данных в реестре факторинговая компания и определила подсудность дела о банкротстве – обратилась в суд по новому адресу должника, в Киевскую область.
Бывший директор и частный нотариус ждать не стали. Уже 14 февраля они подали жалобы в Министерство юстиции Украины с требованием признать регистрационные действия незаконными. И Минюст отреагировал оперативно: приказом № 380/5 от 16 февраля 2026 года жалобы удовлетворили, а все три регистрационных действия от 13 февраля признали совершёнными с нарушением закона и отменили.
17 февраля в реестре восстановили прежние данные: владелец – АО «Генезис Капитал», директор – прежний, адрес – город Днепр.
Что решили суды
Хозяйственный суд Киевской области 10 марта 2026 года открыл производство по делу о банкротстве. Логика суда была такой: на момент подачи заявления (16 февраля) в реестре значился киевский адрес, кредитор ориентировался на официальные данные – значит, подсудность определена верно. Должник просил передать дело в Днепр, но получил отказ.
Апелляция посмотрела на ситуацию иначе. Северный апелляционный хозяйственный суд отменил определение первой инстанции и передал дело по подсудности в Хозяйственный суд Днепропетровской области. Аргумент был прост: регистрационные действия по смене адреса отменены приказом Минюста, так что настоящим местонахождением должника является и всегда был Днепр.
Обе стороны пошли в кассацию. Факторинговая компания настаивала, что действовала добросовестно и ориентировалась на официальный реестр. Должник же хотел не только подтвердить правильность передачи дела в Днепр, но и вообще добиться оставления заявления без рассмотрения.
Что сказал Верховный Суд
Коллегия судей Кассационного хозяйственного суда оставила обе кассационные жалобы без удовлетворения, а постановление апелляции – без изменений. И вот ключевые моменты, ради которых стоит внимательно перечитать это решение.
Первое. Факторинговая компания ссылалась на известное постановление Верховного Суда от 26 апреля 2023 года по делу № 904/2154/22. Там был сформулирован принцип: территориальная подсудность дела о банкротстве определяется на дату подачи заявления по данным реестра, и последующая смена адреса должником на это не влияет. Казалось бы, всё в пользу кредитора.
Но Верховный Суд объяснил, почему тот вывод здесь не срабатывает. Дело № 904/2154/22 касалось ситуации, когда сам должник сознательно менял адрес после подачи заявления, пытаясь «перетянуть» дело в другой суд. То есть речь шла о недобросовестном поведении самого должника. А вот в деле № 911/427/26 ситуация зеркально противоположная: регистрационные изменения стали следствием противоправного вмешательства третьих лиц, и сам должник активно добивался их отмены.
Второе. На дату подачи заявления факторинговой компанией (16 февраля) приказ Минюста № 380/5 уже был подписан. Регистрационные действия уже были признаны незаконными. И хотя технически записи в реестре обновили лишь 17 февраля, юридически местонахождением должника был Днепр.
Коллегия судей подчеркнула: должник не манипулировал подсудностью. Он сразу сообщил суду о ситуации, подал ходатайство о передаче дела, и его действия не имели признаков недобросовестности.
Третье. Отдельно Верховный Суд обратил внимание на судьбу самого кредитора. Передача дела в Днепр не лишает факторинговую компанию статуса инициирующего кредитора – ведь этот статус основывается на принципе темпорального первенства: кто первый подал заявление, тот и является инициирующим кредитором.
Что это значит на практике
Главный урок этого дела: подсудность дела о банкротстве нельзя определять механически, просто скопировав адрес из реестра. Если записи появились вследствие незаконных действий и это подтверждено компетентным органом – суд будет учитывать реальное местонахождение должника, а не фиктивное.
Для кредитора это означает риск: даже если вы добросовестно полагались на данные реестра, дело могут передать в другой суд. А вот для должника, ставшего жертвой рейдерских действий, это шанс защититься от попыток «навязать» ему неудобную подсудность через поддельную регистрацию.
Тут важен один нюанс. Верховный Суд провёл чёткую границу между двумя сценариями. Если должник сам меняет адрес после подачи заявления о банкротстве – это не влияет на подсудность, дело остаётся в том суде, куда его подали. Но если адрес изменили без ведома должника, незаконно, и эти действия отменены – то реальный адрес и определяет, какой суд будет рассматривать дело.
Хозяйственный суд Днепропетровской области, куда Верховный Суд окончательно направил дело, теперь должен по существу решить вопрос об открытии производства. И на этой стадии должник сможет заявить все свои аргументы – в частности, о наличии спора о праве и других обстоятельствах, которые апелляция просто не успела рассмотреть, сосредоточившись на вопросе подсудности.
Такой подход – взвешивать не только формальную запись в реестре, но и обстоятельства её появления – выглядит вполне логичным. Иначе кто угодно мог бы за три дня «перерегистрировать» компанию в другом регионе и получить удобный для себя суд. Похоже, Верховный Суд решил, что пора ставить точку в подобных схемах.
