Распространяется ли дополнительное вознаграждение, предусмотренное постановлением Кабинета Министров №168, на военнослужащих, откомандированных для службы на государственные предприятия? Именно этот вопрос стал камнем преткновения в деле, которое 19 марта 2026 года окончательно разрешил Верховный Суд. И ответ, честно говоря, многих не обрадовал.
Давайте разбираться по существу – без сложных юридических конструкций, но со всеми важными деталями.
Суть спора: кто и чего требовал
Представьте ситуацию. Вы – кадровый военный, майор Вооружённых Сил Украины. Вас откомандировывают на государственное предприятие «Украэрорух» для выполнения задач в интересах обороны – при этом вы остаётесь на военной службе. Начинается полномасштабная война, и вы узнаёте, что военнослужащим выплачивают ежемесячное дополнительное вознаграждение – 30 000 гривен, а в отдельных случаях и до 100 000 гривен. Вы подаёте рапорт. А в ответ – тишина.
Именно так произошло с истцом по делу №160/13876/22. Майор, откомандированный в Днепровское региональное структурное подразделение Украэроруха, обратился в суд с требованием признать противоправным бездействие предприятия и обязать выплатить ему эти средства с 24 февраля 2022 года.
Логика истца была простой и, казалось бы, железной. Он – военнослужащий. Постановление Кабинета Министров Украины от 28.02.2022 №168 «Вопросы некоторых выплат военнослужащим, лицам рядового и начальнического состава, полицейским и их семьям во время действия военного положения» гарантирует военным дополнительное вознаграждение. Он служит. Так почему же ему не платят?
Но не всё так однозначно. И суды это последовательно подтвердили.
Что сказали суды первой и апелляционной инстанций
Днепропетровский окружной административный суд в удовлетворении иска отказал. Третий апелляционный административный суд, хотя и изменил мотивировочную часть, по сути оставил решение без изменений.
Почему? Тут важный момент. Дело в том, что порядок денежного обеспечения откомандированных военнослужащих регулируется не общими нормами, а специальным постановлением Кабинета Министров Украины от 07.02.2001 №104 (далее – Постановление №104). И этот документ определяет совсем другой механизм выплат для военного, который служит не в воинской части, а на государственном предприятии.
Апелляционный суд обратил внимание ещё и на то, что Украэрорух вообще не упоминается в перечне органов из пунктов 1 и 2-1 Постановления №168. Иными словами, предприятие попросту не является надлежащим субъектом для таких выплат – по крайней мере, так решили суды предыдущих инстанций.
Позиция истца в кассации: аргументы, которые стоит услышать
Не согласившись с отказами, майор подал кассационную жалобу в Верховный Суд. И надо отдать должное – его аргументы были хорошо обоснованными.
Во-первых, он подчеркнул: за ним сохраняются все виды материального обеспечения по предыдущему месту службы. Во-вторых, Постановление №104 прямо запрещает лишь один вид выплат – единовременное денежное вознаграждение за поддержание высокой боевой готовности. О дополнительном вознаграждении, введённом Постановлением №168, там – ни слова запрета.
Кроме того, истец обратил внимание на особый статус Украэроруха. Это предприятие входит в объединённую гражданско-военную систему организации воздушного движения, а в особый период его подразделения подчиняются Генеральному штабу Вооружённых Сил Украины. Так что грань между «гражданским» и «военным» здесь довольно условна.
Звучит убедительно, не правда ли? Однако Верховный Суд пошёл иным путём.
Почему Верховный Суд поддержал отказ
Судебная палата Кассационного административного суда в составе Верховного Суда проанализировала не только текст Постановления №168, но и преамбулу этого документа. А преамбула прямо указывает: постановление принято во исполнение указов Президента о введении военного положения и всеобщей мобилизации. Цель выплаты – стимулировать тех, кто непосредственно участвует в защите страны с оружием в руках, а не всех военнослужащих без исключения.
Суд опирался на уже сформированную правовую позицию Большой Палаты Верховного Суда. В постановлении от 29 августа 2024 года (дело №640/13029/22) чётко сказано: положения Постановления №168 не распространяются на военнослужащих, откомандированных в государственные органы, учреждения и организации, денежное обеспечение которым выплачивается по правилам Постановления №104.
Кстати, ранее Кассационный админсуд высказывал противоположное мнение. Скажем, в постановлениях от 29 февраля 2024 года (дело №320/2090/23) и от 7 марта 2024 года (дело №320/10293/22) судьи пришли к выводу, что откомандированные военнослужащие всё же имеют право на эту выплату. Но Большая Палата признала такую позицию ошибочной. И вот теперь судебная палата официально отступила от предыдущих выводов – практика стала единой.
Что на самом деле получает откомандированный военнослужащий
Чтобы не было недопонимания, очертим чётко: из чего складывается денежное обеспечение военного, откомандированного в Украэрорух.
По Постановлению №104 такому лицу выплачивают четыре составляющие. Первое – оклад по должности, которую оно занимает в государственном органе или на предприятии. Второе – иные выплаты, установленные для работников этого органа. Третье – оклад по воинскому званию. Четвёртое – надбавка за выслугу лет. И всё это финансируется за счёт средств того самого предприятия, куда военного откомандировали.
А вот дополнительное вознаграждение в размере 30 000 гривен – это совсем иная категория. Юридически это единовременный дополнительный вид денежного обеспечения, предназначенный для военнослужащих, которые непосредственно выполняют боевые задачи. Для гражданских работников Украэроруха такой выплаты не предусмотрено. А откомандированный военный получает «гражданскую» часть зарплаты по правилам предприятия – так что эта выплата ему попросту не положена.
Есть здесь и сугубо процедурное препятствие. Руководитель государственного предприятия – не командир в военном понимании. Он не наделён полномочиями издавать приказы о выплате боевых вознаграждений. А основанием для выплаты, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления №168, является именно приказ командира или начальника. Стало быть, даже если бы теоретическое право на выплату где-то и существовало, механизм его практической реализации отсутствовал бы.
Есть ли выход
В ходе рассмотрения дела Украэрорух подчёркивал: он неоднократно обращался в Департамент финансов и Департамент социального обеспечения Министерства обороны Украины с запросами – можно ли как-то распространить действие Постановления №168 на откомандированных военнослужащих. Ответ всякий раз был одинаковым: для этого требуется вносить изменения в Постановление №104. А разработчиком таких изменений должно выступать Министерство экономики Украины.
Кроме того, не стоит забывать о сугубо финансовой стороне вопроса. Украэрорух не является распорядителем бюджетных средств и не получает финансирования из государственного бюджета. Его единственный источник доходов – плата за аэронавигационное обслуживание гражданской авиации, которое с началом войны фактически прекратилось. Выплата дополнительного вознаграждения потребовала бы отдельного бюджетного финансирования, которого попросту нет.
Так что решение Верховного Суда окончательное и обжалованию не подлежит. Оно сформировало устойчивую судебную практику: дополнительное вознаграждение по Постановлению №168 предназначено для военнослужащих, непосредственно выполняющих задачи по защите страны в рядах Вооружённых Сил Украины, а не для тех, кто откомандирован в гражданские учреждения – пусть даже эти учреждения работают в интересах обороны.
И хотя это вряд ли утешит военных, оказавшихся в подобной ситуации, правовая определённость тоже дорогого стоит. По крайней мере теперь понятно, на что можно рассчитывать, а на что – нет.
