Пределы апелляционного пересмотра – это не бюрократическая мелочь, а одна из фундаментальных гарантий справедливого правосудия. Когда апелляционный суд о них забывает, последствия могут быть серьёзными. Именно такая ситуация сложилась в деле № 160/10192/21, где Верховный Суд 17 апреля 2026 года отменил постановление Третьего апелляционного административного суда. Причина? Суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и рассмотрел основания иска, которые истец даже не заявлял.
Давайте разберёмся, что произошло – и почему это дело важно для каждого, кто сталкивается с административным судопроизводством.
Увольнение, ставшее началом судебного марафона
История началась с полицейского (в судебных документах он фигурирует как ОСОБА_1), которого обвинили в систематическом отказе выполнять служебные обязанности. По данным Департамента патрульной полиции, полицейский с февраля 2021 года раз за разом отказывался заступать на службу после целевых инструктажей. Работодатель зафиксировал это многочисленными актами и рапортами – всего более двадцатью документами за период с середины февраля до конца апреля.
В феврале 2021 года назначили служебное расследование. Дисциплинарная комиссия пришла к выводу: старший сержант заслуживает увольнения. И в мае 2021 года его действительно уволили со службы в полиции на основании пункта 6 части первой статьи 77 Закона Украины «О Национальной полиции».
Полицейский с этим не согласился и пошёл в суд. Исковые требования были типичными для такой категории дел: признать приказы противоправными, восстановить в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Первый круг: окружной суд – за, апелляция – против
Днепропетровский окружной административный суд в июле 2022 года встал на сторону истца. Основание: в состав дисциплинарной комиссии, по мнению суда, входили заинтересованные лица, что ставило под сомнение объективность расследования. Суд восстановил полицейского в должности и взыскал в его пользу средний заработок.
Департамент патрульной полиции подал апелляционную жалобу. И Третий апелляционный административный суд в октябре 2022 года решение первой инстанции отменил, в иске отказал. Апелляция посчитала, что дисциплинарный проступок действительно имел место, а состав комиссии был законным.
Дальше вмешался Верховный Суд. В ноябре 2023 года он отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение. Логика была такой: апелляционный суд пришёл к противоположным выводам на основании тех же доказательств, что и первая инстанция, но сами доказательства при этом не исследовал. А это нарушение статьи 90 Кодекса административного судопроизводства Украины.
Второй круг – и новое основание для победы истца
При новом рассмотрении Третий апелляционный административный суд в марте 2024 года вынес постановление, которым изменил мотивировочную часть решения первой инстанции, но в целом оставил его без изменений. Полицейский снова выиграл.
Но мотивация на этот раз была совершенно иной. Апелляционный суд не поддержал аргумент о предвзятости комиссии – напротив, признал, что комиссия сформирована без нарушений. Вместо этого суд сам нашёл новое основание для удовлетворения иска: по его логике, ответчик вышел за пределы назначенного служебного расследования.
Честно говоря, логика была довольно оригинальной. Суд решил, что раз служебное расследование назначили на основании рапортов от 15 февраля 2021 года, то оно могло касаться лишь событий с 13 по 15 февраля. А рапорты за период вплоть до 18 апреля – это уже другие факты, которые требовали бы отдельного расследования. Из-за этого все доказательства, собранные дисциплинарной комиссией, суд признал такими, что не могут быть основанием для ответственности.
Что не так с таким подходом
Проблема в том, что истец никогда не ссылался на «выход за пределы служебного расследования» в своём иске. Его аргументы были совсем другими: неуведомление о расследовании, лишение права дать объяснения, предвзятость членов комиссии, нарушение сроков расследования, отсутствие состава проступка. Ни слова о пределах предмета расследования.
Точно так же и апелляционная жалоба Департамента касалась лишь одного вопроса – законности состава дисциплинарной комиссии. И больше ничего.
И тут на сцену выходит статья 308 Кодекса административного судопроизводства Украины. Часть первая этой статьи устанавливает правило: суд апелляционной инстанции проверяет решение первой инстанции в пределах доводов и требований апелляционной жалобы. Часть пятая добавляет: апелляционный суд не может рассматривать исковые требования и основания иска, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Коллегия судей Верховного Суда обратила внимание: апелляционный суд фактически вышел за пределы апелляционного пересмотра. Он рассмотрел то, о чём стороны не спорили, и положил это в основу своего решения. Иными словами, суд «додумал» за истца основание иска.
К слову, Верховный Суд сослался на целый ряд своих предыдущих постановлений, где уже высказывалась аналогичная позиция: от 7 марта 2024 года по делу № 420/1738/23, от 10 октября 2023 года по делу № 520/12550/21, от 19 сентября 2019 года по делу № 0440/6027/18 и других. Во всех этих решениях проводится одна мысль: пределы апелляционного пересмотра – это процессуальный императив, а не пожелание законодателя.
Исключение действительно существует: суд может выйти за пределы доводов жалобы, если обнаружит нарушения, являющиеся обязательным основанием для отмены решения, или неправильное применение норм материального права. Но в этом деле таких обстоятельств Верховный Суд не увидел.
Тут важный момент. Сама по себе идея о том, что дисциплинарная комиссия могла выйти за пределы расследования, не лишена смысла. Ответчик, кстати, в кассационной жалобе настаивал, что речь шла о длящемся проступке, а не об отдельных эпизодах. Но суть не в этом. Суть в том, что апелляционный суд не имел права самостоятельно выискивать новые основания иска вместо истца. Это прямое нарушение статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Украины.
Что дальше
Верховный Суд отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение – уже в третий раз. Постановление является окончательным.
Для апелляционного суда это означает возвращение к исходной точке: проверить решение первой инстанции строго в пределах доводов жалобы Департамента. То есть выяснить, законно ли сформировали дисциплинарную комиссию, и ничего больше.
Этот кейс – хорошее напоминание для юристов-практиков. Пределы апелляционного пересмотра – не абстрактная теория, а реальный процессуальный фильтр, нарушение которого влечёт отмену решения. Сторонам стоит как можно тщательнее формулировать основания иска ещё в суде первой инстанции – то, чего вы туда не заложили, апелляция за вас не дорисует.
А для полицейского судебная эпопея продолжается. По решению первой инстанции его уже восстановили в должности, и Департамент безуспешно пытался остановить исполнение этого решения – определением от 12 августа 2024 года Верховный Суд отказал в удовлетворении соответствующего заявления. Теперь слово снова за апелляцией, и на этот раз ей придётся играть строго по правилам, не выходя за пределы апелляционного пересмотра.