Представьте ситуацию: компания не заплатила почти 10 миллионов гривен, потому что считала – норма, на основании которой ей насчитали эту сумму, вот-вот потеряет силу. И действительно – через некоторое время суд признал эту норму противоправной и недействительной. Означает ли это, что долг автоматически исчез? Именно этот вопрос стал ключевым в деле № 380/4648/25, которое Верховный Суд рассмотрел 20 мая 2026 года.
О чем спорили: суть конфликта
ООО «Глиняны Энерджи» – производитель электроэнергии из альтернативных источников, работающий по «зеленому» тарифу. У компании есть лицензия на производство электричества, а значит – и обязанность соблюдать лицензионные условия, утвержденные Национальной комиссией, осуществляющей государственное регулирование в сферах энергетики и коммунальных услуг (НКРЭКУ).
В феврале 2025 года НКРЭКУ провела плановую проверку компании и обнаружила нарушение. По данным Регулятора, ООО «Глиняны Энерджи» не выполнило условий договора купли-продажи электроэнергии по «зеленому» тарифу, заключенного с ГП «Гарантированный покупатель». Речь шла о возмещении доли стоимости урегулирования небаланса электрической энергии за период с февраля по август 2022 года. Сумма долга – 9 941,89 тыс. грн.
Регулятор выдал распоряжение № 22-р от 25 февраля 2025 года, которым обязал компанию устранить нарушение до 1 апреля 2025 года. ООО «Глиняны Энерджи» с таким решением не согласилось и обратилось в суд.
Почему компания отказалась платить
Тут кроется самое интересное. Истец не подписывал акты приема-передачи и не платил, потому что считал сумму несогласованной. Дело в том, что расчет производился по формуле, предусмотренной пунктом 9.3 главы 9 Порядка купли гарантированным покупателем электрической энергии (утвержденного постановлением НКРЭКУ № 641) в редакции постановления НКРЭКУ № 46.
А эту редакцию пункта 9.3 Верховный Суд постановлением от 8 сентября 2022 года по делу № 640/4069/21 признал противоправной и недействительной. Логика компании была такой: если норму признали незаконной, то и начисленные по ней суммы платить не нужно. Даже если сами начисления сделаны в период, когда норма еще формально действовала.
НКРЭКУ с этим категорически не согласилась. Позиция Регулятора: обязательства возникли в феврале-августе 2022 года, когда пункт 9.3 был действующим, и никакой корректировки «задним числом» закон не предусматривает.
Как разошлись суды
Львовский окружной административный суд встал на сторону НКРЭКУ. Он исходил из того, что признание нормы недействительной не отменяет автоматически обязательств, возникших во время ее действия. В иске отказали.
А вот Восьмой апелляционный административный суд посмотрел на ситуацию иначе. Он признал, что признание нормативно-правового акта недействительным делает невозможным его применение для обоснования требований об уплате средств. Апелляция также обратила внимание, что с сентября 2022 года ГП «Гарантированный покупатель» уже не пользуется спорной формулой, а рассчитывает долю возмещения по другому порядку. Так что, по мнению суда, можно было бы скорректировать и предыдущие акты.
НКРЭКУ подала кассационную жалобу – и дело ушло в Верховный Суд.
Что решил Верховный Суд: главное о признании нормативно-правового акта недействительным
Верховный Суд поставил точку в этом споре, отменив постановление апелляции и оставив в силе решение суда первой инстанции. Исковые требования ООО «Глиняны Энерджи» остались без удовлетворения.
Ключевой момент, который стоит понять каждому, кто работает в регулируемых сферах: признание нормативно-правового акта недействительным не имеет обратной силы во времени. Это означает, что норма теряет силу не с момента ее принятия, а с момента вступления в законную силу судебного решения.
Почему это так? Верховный Суд сослался на часть вторую статьи 265 Кодекса административного судопроизводства Украины (КАС Украины). В ней четко сказано: нормативно-правовой акт теряет силу с момента вступления в законную силу решения суда. И это правило не про формальность – оно гарантирует стабильность правоотношений.
Коллегия судей напомнила и о позиции Большой Палаты Верховного Суда, изложенной в постановлении от 21 сентября 2021 года по делу № 910/10374/17. Судебное решение о признании нормативно-правового акта недействительным имеет те же последствия, что и отмена такого акта уполномоченным органом. То есть акт прекращает действие на будущее, а не «стирает» прошлое.
Индивидуальный акт и нормативно-правовой: в чем разница
Тут важный нюанс, который часто путают даже опытные юристы. Верховный Суд в постановлении от 8 февраля 2022 года по делу № 1540/3828/18 разграничил последствия признания незаконными индивидуальных и нормативно-правовых актов.
Если суд признает незаконным индивидуальный акт (например, конкретное налоговое уведомление-решение), он считается недействующим с момента принятия. А вот нормативно-правовой акт, признанный недействительным, теряет силу только после вступления в законную силу судебного решения.
В деле № 380/4648/25 пункт 9.3 главы 9 Порядка действовал до 8 сентября 2022 года – даты, когда Верховный Суд оставил в силе решение о признании этой нормы недействительной. И все обязательства, возникшие в этот период, сохраняются.
Почему «ожидания» компании не сработали
ООО «Глиняны Энерджи» пыталось обосновать свою позицию тем, что имело обоснованные основания рассчитывать на положительное судебное решение еще до того, как его приняли. Мол, если норма оспаривается и есть большая вероятность ее отмены, то можно не спешить с выполнением обязанностей.
Верховный Суд эту логику отбросил. Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека (в частности, решение по делу «Копецкий против Словакии»), суд отметил: простое ожидание определенного результата судебного пересмотра не является «легитимным ожиданием». Тем более когда речь идет о споре относительно толкования национального права.
Иными словами, сам факт обжалования нормативно-правового акта не дает права его игнорировать. Правила игры нужно соблюдать, пока они действуют.
Что это означает на практике
Для бизнеса в регулируемых сферах это дело – важный сигнал. Признание нормативно-правового акта недействительным – мощный инструмент защиты, но работает он на будущее. Он не аннулирует обязательства, возникшие в период формального действия нормы.
Кроме того, Верховный Суд напомнил о принципе, который действует в отношении решений НКРЭКУ: «сначала исполняй, потом обжалуй». Обжалование решения Регулятора само по себе не приостанавливает его исполнение. Это особенно актуально для энергетического рынка, где лицензионный характер деятельности и общественная важность стабильного функционирования исключают возможность выборочного выполнения правил.
Коллегия судей также обратила внимание, что вопросы правильности расчета спорных сумм и оснований для их корректировки имеют гражданско-правовую природу. ООО «Глиняны Энерджи» не лишено возможности решать эти вопросы в отдельном хозяйственном споре с ГП «Гарантированный покупатель». Но в рамках административного дела о проверке правомерности распоряжения НКРЭКУ такие аргументы значения не имеют.
Дело № 380/4648/25 еще раз подтвердило: правовая определенность и предсказуемость последствий судебного контроля – это не абстрактные ценности, а рабочие принципы, которые напрямую влияют на результат. И когда речь идет о признании нормативно-правового акта недействительным, время имеет значение. Точнее – момент потери им силы.
