Соблюдение процедуры призыва во время мобилизации – это не бюрократическая прихоть, а реальный инструмент защиты прав человека. Решение Днепропетровского окружного административного суда от 11 сентября 2026 года по делу №160/12324/26 это наглядно подтверждает. Суд частично удовлетворил иск военнообязанного, которого мобилизовали с грубыми процедурными нарушениями, и обязал воинскую часть его уволить. Давайте разберёмся, что именно пошло не так и почему это решение важно.
Что произошло: хронология событий
В феврале 2026 года мужчина добровольно явился в районный территориальный центр комплектования и социальной поддержки. Вместо стандартного алгоритма – вручения повестки, уточнения данных, направления на военно-врачебную комиссию – его, по утверждению истца, фактически удерживали в помещении ТЦК с 9 по 11 февраля.
Дальше – медицинский осмотр. 9 февраля мужчина прошёл военно-врачебную комиссию при одном из медицинских учреждений Днепра. По результатам осмотра врачи обнаружили у него целый букет заболеваний: гастроэзофагеальный рефлюкс с эзофагитом, поражение пояснично-крестцовых корешков, прогрессирующую сосудистую лейкоэнцефалопатию, вертеброгенную люмбоишиалгию с болевым синдромом. И несмотря на всё это, ВВК признала его годным к военной службе – согласно графе III Расписания болезней, утверждённого приказом Министерства обороны Украины №402 от 14 августа 2008 года.
Уже 10 февраля начальник ТЦК издал приказ №146/М о призыве военнообязанного на службу во время мобилизации, а 11 февраля командир воинской части зачислил его в списки личного состава приказом №48. Всё произошло молниеносно – три дня от явки в ТЦК до отправки в воинскую часть.
На чём основывался иск
Истец утверждал, что процедуру призыва во время мобилизации нарушили на каждом этапе. Во-первых, ему не вручали никакой повестки – ни для уточнения данных, ни для прохождения ВВК, ни для отправки в воинскую часть. Во-вторых, медицинский осмотр провели без надлежащего направления, сформированного через электронный реестр «Оберіг» с квалифицированной электронной подписью. В-третьих, мужчина сообщал врачам о своих болезнях, но не мог предоставить дополнительные медицинские документы – его просто не выпускали из помещения ТЦК.
Кроме того, истец пытался оспорить и само постановление ВВК, которое признало его годным. Он настаивал, что при имеющихся диагнозах комиссия должна была принять совсем иное решение. Но здесь суд занял однозначную позицию – оценивать медицинские заключения по существу он не может, это не его компетенция.
Что отвечали ответчики
Территориальный центр комплектования настаивал на законности своих действий. Главный аргумент: истец не предоставил документов, подтверждающих право на отсрочку или негодность к службе. А если ВВК признала человека годным, то и приказ о призыве – полностью правомерен.
Воинская часть действовала по стандартной логике: получили мобилизованного из ТЦК – зачислили в списки. Командир просто выполнил свою обязанность. Никаких оснований сомневаться в законности призыва у него не было.
Медицинское учреждение, на базе которого работала ВВК, объяснило: во время осмотра врачи проверили электронную систему здравоохранения и нашли там медицинские записи истца с 2020 года. Выявленные заболевания, согласно Расписанию болезней, не являются препятствием для службы. А бумажных документов о более тяжёлых болезнях или справок МСЭК мужчина комиссии не предоставил. Значит, заключение о годности – законное. К слову, два других ответчика – Департамент здравоохранения и сама ВВК – вообще не подали отзывов, так что в их отношении дело рассмотрели по имеющимся материалам.
Юридическая рамка: что говорит Порядок №560
Ключевой документ, регулирующий процедуру призыва во время мобилизации, – это Порядок проведения призыва граждан на военную службу во время мобилизации, на особый период, утверждённый постановлением Кабинета Министров Украины №560 от 16 мая 2024 года.
Пункты 50–54 этого Порядка №560 детально описывают, как должно происходить оповещение военнообязанного. Если гражданин нарушает правила воинского учёта, старший группы оповещения предлагает ему проследовать в ТЦК – и для этого оформляется и вручается повестка. Отказался? Составляется акт отказа. И лишь когда он отказывается идти в ТЦК, сотрудник полиции вправе провести административное задержание с составлением протокола по статьям 261–262 КУоАП.
Пункт 74-1 Порядка №560 требует, чтобы направление на ВВК формировалось в электронной форме через Единый государственный реестр призывников, военнообязанных и резервистов с наложением квалифицированной электронной подписи в день формирования. Распечатанное направление регистрируется в журнале по форме согласно приложению 12 и выдаётся под личную подпись.
А пункт 89 устанавливает: повестка о призыве на военную службу и отправке к месту службы вручается под личную подпись либо направляется по почте. Сам призыв оформляется приказом руководителя ТЦК – это пункт 81 того же Порядка.
Почему суд принял сторону истца
Суд обратил внимание на простой, но поразительный момент: ТЦК не предоставил никаких доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры. В материалах дела не оказалось ни повесток, вручённых истцу под подпись, ни направления на ВВК с QR-кодом и электронной подписью, ни записей в журнале регистрации направлений, ни актов отказа от получения повесток.
Проще говоря, ответчик просто не смог доказать, что действовал по правилам. А согласно части второй статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Украины именно на ответчика возлагается обязанность доказывать правомерность своих решений.
Опираясь на практику Европейского суда по правам человека – в частности, решения по делам «Рысовский против Украины» и «Москаль против Польши» – суд напомнил важный принцип: риск любой ошибки государственного органа должен возлагаться на государство, а не на лицо. Государственные органы, не соблюдающие свои же процедуры, не могут извлекать выгоду из собственных нарушений.
Кроме того, суд сослался на правовую позицию Верховного Суда из постановления от 30 июня 2026 года по делу №138/36/24: недостатки в надлежащем управлении не могут толковаться против интересов лица. И на постановление Кассационного административного суда от 12 сентября 2024 года по делу №640/21435/22, где сформулирован ключевой принцип: при оценке процедурных нарушений нужно выяснять, могло ли решение быть иным при условии соблюдения процедуры.
В этом деле суд констатировал: мужчину фактически мобилизовали принудительно, без соблюдения ни одного из этапов, предусмотренных Порядком проведения призыва граждан на военную службу во время мобилизации, на особый период. И это не формальное, а фундаментальное нарушение, которое влечёт отмену всех производных решений.
Что решил суд: победа с ограничениями
Днепропетровский окружной административный суд частично удовлетворил иск. Вот что конкретно:
- признан противоправным и отменён приказ начальника ТЦК от 10 февраля 2026 года №146/М о призыве истца на военную службу во время мобилизации;
- признан противоправным и отменён приказ командира воинской части №48 от 11 февраля 2026 года в части зачисления истца в личный состав;
- воинская часть обязана уволить истца с военной службы и исключить из списков личного состава;
- взыскана с ТЦК и воинской части судебная пошлина – по 1064,96 грн с каждого.
В то же время в части оспаривания постановления ВВК суд отказал. Аргументация здесь заслуживает отдельного внимания: суды не являются специализированными учреждениями в медицинской сфере, поэтому не могут оценивать, правильно ли врачи установили диагноз и правильно ли применили статьи Расписания болезней. Это дискреционные полномочия самой ВВК, и суд не вправе их перебирать. Такая правовая позиция закреплена в постановлениях Верховного Суда от 12 июня 2020 года по делу №810/5009/18 и от 12 февраля 2021 года по делу №820/5570/16. Проверить можно лишь соблюдение процедуры принятия заключения – но не само заключение по существу.
Это дело – показательный пример того, что процедура призыва во время мобилизации имеет значение. Не потому, что бюрократия важнее обороны государства, а потому, что правила, которые государство само для себя установило, обязывают всех – и граждан, и должностных лиц. И когда должностное лицо эти правила игнорирует, суд имеет полномочия это исправить.
