Когда вы выиграли дело в кассации, можно ли рассчитывать на полное возмещение расходов на профессиональную правовую помощь? Дополнительное постановление Верховного Суда по делу № 917/1430/25 даёт довольно показательный ответ. Истец просил взыскать с ответчика 25 000 грн, потраченных на адвокатов. Суд же уменьшил эту сумму до 10 000 грн. Почему так вышло и что стоит знать каждому, кто планирует возмещать судебные издержки – давайте разбираться.
Суть спора: коротко о главном
Общество «Мед-Сервис Днепр» подало иск к ФОП Чопенко В. В. о взыскании денежных средств. Первая инстанция в удовлетворении иска отказала. Но Восточный апелляционный хозяйственный суд это решение отменил и взыскал с предпринимателя в пользу общества 639 869,37 грн.
Ответчик не сдался и подал кассационную жалобу. Верховный Суд 15 июня 2026 года оставил постановление апелляции без изменений. Истец окончательно выиграл – казалось бы, можно выдохнуть. Но оставался ещё один принципиальный вопрос: кто заплатит за работу адвокатов в кассационной инстанции?
Откуда взялась сумма 25 000 грн
ООО «Мед-Сервис Днепр» ещё в отзыве на кассационную жалобу заявило, что планирует потратить на правовую помощь 25 000 грн. После завершения рассмотрения дела общество подало заявление о вынесении дополнительного решения. Такая возможность предусмотрена статьёй 244 Хозяйственного процессуального кодекса Украины – суд, который принял решение, может дополнительно разрешить вопрос о судебных расходах.
Что именно сделали адвокаты? Как следует из акта оказанных услуг от 30 июня 2026 года, речь идёт о трёх видах работ:
– изучение кассационной жалобы ответчика и подготовка отзыва – 6 часов, стоимость 15 000 грн (по 2 500 грн за час);
– изучение ответа другой стороны на отзыв и подготовка дополнительных пояснений – 2 часа, 5 000 грн;
– изучение дополнительных пояснений ответчика и подготовка пояснений истца – ещё 2 часа, 5 000 грн.
В сумме – 25 000 грн. На первый взгляд всё прозрачно. Клиент получил услуги, их объём и стоимость зафиксированы. Заключён договор с Адвокатским объединением «Эквум», подписан акт. Чего же ещё?
Что возражал ответчик
ФОП Чопенко В. В. подал ходатайство об уменьшении заявленных расходов. И надо признать – его аргументы оказались довольно развёрнутыми.
Первое, на что обратил внимание ответчик: подан «акт оказанных услуг», а не «акт приёма-передачи услуг», как того требует договор. И подписан он другим лицом, не тем, что заключало сам договор.
Второе – в договоре отсутствует чёткий размер (тариф) оплаты услуг адвоката. А значит, по логике ответчика, невозможно проверить, действительно ли стороны договорились именно о 2 500 грн за час.
Третье – объём услуг вызывает вопросы. В пункте 1 акта объединено начисление за две разные услуги. А пункты 2 и 3 касаются документов, подачу которых суд кассационной инстанции не признавал необходимой.
И наконец, ответчик настаивал: дело № 917/1430/25 на стадии кассационного пересмотра не является сложным. А потому и расходы на профессиональную правовую помощь должны быть значительно меньше – не более 3 000 грн.
Как рассуждал Верховный Суд
Коллегия судей подошла к оценке доводов обеих сторон весьма взвешенно. Часть возражений ответчика суд отклонил, а часть – признал обоснованными.
Начнём с формальных замечаний. То, что акт назван не так, как в договоре – это действительно технический момент. Верховный Суд сослался на собственную практику: несущественные ошибки в оформлении документов не могут служить основанием для отказа в возмещении расходов на профессиональную правовую помощь. Такая позиция уже высказывалась, в частности, в постановлении от 12 сентября 2023 года по делу № 925/1073/22.
А то, что договор и акт подписали разные люди? И здесь суд не нашёл проблемы. Оба лица были главами Адвокатского объединения «Эквум», просто в разное время. К тому же информация о руководителе является открытой – содержится в официальном реестре.
Что касается отсутствия тарифов в договоре – Верховный Суд напомнил важный принцип: вмешательство суда в договорные отношения между адвокатом и клиентом возможно только при условии доказанного несоответствия расходов фактически оказанным услугам. Без этого любое вмешательство будет противоречить принципу свободы договора, закреплённому статьёй 627 Гражданского кодекса Украины.
Кроме того, суд обратил внимание на противоречивость позиции самого ответчика. В ходатайстве об уменьшении расходов ФОП Чопенко называл дело несложным, а в своей кассационной жалобе – наоборот, утверждал, что оно имеет фундаментальное значение для формирования единой правоприменительной практики. Такие «двойные стандарты» суд не оставил без внимания.
Что сыграло в пользу ответчика
А вот с дополнительными пояснениями, которые истец подавал в суд кассационной инстанции, Верховный Суд согласился с возражениями ФОП Чопенко. Действительно, подача этих документов не признавалась судом необходимой, а ведь именно они составили львиную долю заявленных расходов – 10 000 грн из 25 000.
Истец, к слову, этот аргумент должным образом не опроверг.
И здесь кроется, пожалуй, самый ценный практический урок этого дела. Не каждое действие адвоката, даже если оно предусмотрено договором и оплачено клиентом, автоматически подлежит возмещению за счёт другой стороны. Суд оценивает не только факт несения расходов, но и их необходимость.
Именно об этом в своё время высказалась Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 12 мая 2020 года по делу № 904/4507/18: решая вопрос о распределении судебных расходов, суд должен оценивать и то, были ли расходы фактически понесены, и их необходимость.
Критерии, о которых не стоит забывать
Хозяйственный процессуальный кодекс Украины в части пятой статьи 129 устанавливает критерии, которыми руководствуется суд при распределении расходов на профессиональную правовую помощь. Среди них – связаны ли расходы с рассмотрением дела, является ли их размер обоснованным и пропорциональным предмету спора, поведение стороны во время рассмотрения, действия по досудебному урегулированию.
В деле № 917/1430/25 Верховный Суд, руководствуясь этими критериями, а также общими принципами справедливости и добросовестности, определил окончательную сумму – 10 000 грн. Суд исходил из конкретных обстоятельств дела и реального объёма услуг, оказанных истцу как клиенту для представительства его интересов в кассационной инстанции.
Кстати, схожий подход применяет и Европейский суд по правам человека. В решении «East/West Alliance Limited» против Украины» он подчеркнул: заявитель имеет право на компенсацию лишь тех расходов, которые были фактическими, неизбежными, а их размер – обоснованным.
Что получилось в результате
Дополнительным постановлением от 9 июля 2026 года Верховный Суд частично удовлетворил заявление ООО «Мед-Сервис Днепр». Взыскано 10 000 грн расходов на профессиональную правовую помощь, понесённых в суде кассационной инстанции. В остальной части требований – отказано.
Практический урок из этой истории прост: если вы рассчитываете возместить расходы на адвоката за счёт оппонента, стоит заранее позаботиться не только о надлежащем документальном оформлении, но и о том, чтобы каждая оплаченная услуга действительно была необходимой для защиты вашей позиции в суде. Иначе даже безупречно оформленные бумаги могут не спасти ситуацию, когда суд возьмётся за критерий соразмерности.
