Res judicata – это не просто красивый латинский термин, а один из краеугольных камней правосудия. Если суд уже поставил точку в вашем деле, другая сторона не может просто взять и подать новый иск – пусть даже с чуть изменёнными требованиями. Именно этот принцип стал решающим в споре, который 9 июля 2026 года рассмотрел Верховный Суд по делу № 953/1091/22 (922/5144/23).
Давайте разберёмся, о чём там шла речь и почему это решение важно для всех, кто имеет дело с ипотекой.
С чего всё началось
Представьте: 2007 год. Предприниматель берёт в банке кредит под залог нежилого здания в Харькове. Речь о сумме свыше полумиллиона долларов США, так что в качестве обеспечения он передаёт в ипотеку здание лит. «А-3» общей площадью почти 1500 квадратных метров.
Проходит несколько лет – и в 2012 году в отношении заёмщика возбуждают дело о банкротстве. В рамках ликвидационной процедуры заложенное здание продают на аукционе. Победитель торгов покупает его, а впоследствии имущество переходит к новой владелице.
И вот тут начинается самое интересное.
Банк (а точнее – его правопреемники, ведь права требования по кредиту несколько раз переуступались разным финансовым компаниям) пытается обратить взыскание на это здание. Мол, ипотека никуда не делась – она следует за имуществом, кто бы ни стал его собственником.
Первая судебная битва
Ещё в 2013 году банк подал иск, чтобы признать новую владелицу ипотекодателем и обратить взыскание на здание. Это было дело № 640/19896/13-ц.
И проиграл. Причём окончательно.
12 января 2016 года Киевский районный суд Харькова отказал банку. Апелляция оставила это решение без изменений. А 6 марта 2018 года Верховный Суд поставил финальную точку, подтвердив: оснований признавать владелицу ипотекодателем нет. На момент покупки имущества никаких обременений в реестре не было, так что и ипотека на неё не распространяется.
Казалось бы – всё, спор исчерпан.
Но не для всех.
Второй заход: новый иск – старая цель
Параллельно с этим в деле о банкротстве постановлением Східного апеляційного господарського суду от 15 ноября 2018 года результаты того самого аукциона 2012 года и договор купли-продажи были признаны недействительными. То есть, по мнению нового кредитора – ООО «Сегура-Капитал» – фактическая основа, на которой строились выводы судов по делу № 640/19896/13-ц, отпала.
И компания решила попробовать ещё раз.
На этот раз – через встречный иск о восстановлении записи об ипотеке в Государственном реестре. Формально – другой способ защиты. По сути – та же цель: распространить ипотеку на имущество, принадлежащее владелице.
И что же суды?
Хозяйственный суд Харьковской области в декабре 2025 года встал на сторону владелицы: первоначальный иск о признании права ипотеки отсутствующим удовлетворил, во встречном – отказал. Суд сослался, в частности, на преюдициальность решений по делу № 640/19896/13-ц.
Однако Східний апеляційний господарський суд в марте 2026 года это решение отменил. По мнению апелляции, признание аукциона недействительным изменило фактическую основу спора, так что предыдущие судебные решения больше не являются препятствием. Ипотека, дескать, следует за имуществом в соответствии со статьёй 23 Закона Украины «Об ипотеке», и новый собственник обязан с этим считаться.
И вот тут в игру вступил принцип res judicata.
Что сказал Верховный Суд
Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда подошёл к делу иначе. Его ключевой посыл: нельзя подавать новый иск, чтобы по сути переиграть старый.
Коллегия судей напомнила, что статья 23 Закона Украины «Об ипотеке» действительно закрепляет принцип следования ипотеки за имуществом. И это фундаментальная вещь. Но в данном конкретном случае суды по делу № 640/19896/13-ц уже окончательно решили: владелица не является ипотекодателем, и взыскание на её имущество не обращается. Решение вступило в законную силу, и ни одна из сторон не вправе требовать его пересмотра просто потому, что ей хочется нового слушания.
Тут важный момент. Верховный Суд прямо указал: если после вступления решения в законную силу появились новые обстоятельства – для этого существует специальный механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. А не подача нового иска с иной формулировкой требований.
Позволить иначе – означало бы обход процессуального закона и нарушение принципа правовой определённости. Проще говоря, это был бы «замаскированный» повторный пересмотр того, что уже решено.
Любопытно, что Верховный Суд согласился с решением суда первой инстанции по существу, но исправил его мотивировку. Хозяйственный суд Харьковской области ошибочно счёл выводы из предыдущего дела преюдициальными обстоятельствами (то есть такими, которые не нуждаются в доказывании). На самом деле это – правовая оценка фактов, а не сами факты. Но главное – эти выводы нельзя игнорировать, ведь они являются частью окончательного судебного решения, имеющего силу закона для сторон.
Суд также напомнил: правопреемник кредитора не может иметь более широкие процессуальные возможности, чем имел его предшественник. Если банк в своё время не смог добиться признания владелицы ипотекодателем – ООО «Сегура-Капитал» не может обойти это препятствие, просто изменив название искового требования.
Почему это важно
Решение Верховного Суда по данному делу – мощное напоминание: судебный процесс не бесконечен. Принцип res judicata существует именно для того, чтобы стороны не ходили по кругу, годами пересматривая то, что уже решено.
Кроме того, суд чётко очертил границы применения норм Закона Украины «Об ипотеке». Да, ипотека следует за имуществом. Но этот принцип не может использоваться для повторного разрешения спора, который уже был предметом окончательного судебного рассмотрения.
Ну и, честно говоря, это просто здравый смысл: нельзя проиграть дело в одном процессе, а затем подать новый иск о «восстановлении записи» и достичь того же результата, которого не удалось достичь ранее.
Что в итоге
Верховный Суд частично удовлетворил кассационную жалобу владелицы. Постановление Східного апеляційного господарського суду от 24 марта 2026 года отменено. Решение Хозяйственного суда Харьковской области изменено – но лишь в части мотивировки. По существу оно осталось без изменений: право ипотеки отсутствует, а в восстановлении записи об ипотеке отказано.
И хотя суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, но с неверными мотивами – Верховный Суд исправил эту неточность, напомнив всем нам, как работает принцип res judicata в реальной жизни, когда речь идёт о судьбе ипотечного имущества стоимостью в сотни тысяч долларов.
