Представьте: у вас есть клочок земли в 30 квадратных метров, вы строите на нём торговый павильон, а потом оказывается, что строение «вышло» далеко за границы вашего участка – на целых 105 квадратов больше, чем позволяла площадь. Именно с такой ситуацией столкнулся Верховный Суд в деле № 914/585/22. Постановление от 6 мая 2026 года расставляет важные точки над «i» в вопросах самовольного занятия земельного участка.
Давайте разберёмся, почему паспорта привязки временных сооружений не помогли предпринимательнице избежать демонтажа и какие уроки из этой истории стоит усвоить.
В чём суть конфликта
ФОП Филик В.З. владела земельным участком площадью 0,0030 га (30 кв. м) на улице Валовой, 7-Б в городе Стрый. На этой земле она возвела торговый павильон. Однако, как установили суды, постройка оказалась значительно больше, чем позволяли границы частного участка.
Общая площадь занятой территории составила 135 кв. м, из которых только 30 кв. м находились в собственности ответчицы. Остальное – 105 кв. м – это несформированный земельный участок коммунальной собственности, на который у ФОП не было вообще никаких правоустанавливающих документов. Именно эту часть прокурор в интересах Стрыйской городской рады требовал вернуть громаде.
К слову, предпринимательница имела два паспорта привязки временных сооружений – №102 и №175. Она настаивала: эти документы подтверждают законность размещения объекта. Но суды посмотрели на ситуацию иначе.
Временное сооружение или капитальный объект
Здесь кроется ключевой момент дела. Экспертиза, проведённая Львовским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз, установила: торговый павильон по адресу ул. Валовая, 7-Б является недвижимым имуществом. Фактически на объекте выполнено новое строительство. По функциональному назначению помещение относится к «Домам, сооружениям и помещениям предприятий торговли и питания».
Иными словами, на участке появился не лёгкий киоск, который можно перекатить с места на место, а полноценное капитальное строение площадью 93 кв. м, ещё и огороженное металлическим забором.
Верховный Суд чётко указал: паспорта привязки и Программа упорядочения размещения временных сооружений касаются правового режима именно временных объектов. Когда же на земле фактически возведено капитальное здание – это совершенно иная правовая природа. Ссылки на документы по временным сооружениям не могут оправдать занятие чужой земли объектом недвижимости.
Можно ли требовать возврата несформированного участка
Отдельный и весьма любопытный аргумент ответчицы касался того, что спорный земельный участок не сформирован – то есть не имеет кадастрового номера, чётких границ и не является объектом гражданских прав. Как же можно требовать его возврата?
Суды предыдущих инстанций установили конкретные параметры: площадь (0,0105 га), место расположения, идентифицировали объекты, размещённые на нём. Верховный Суд согласился с таким подходом. Требование об освобождении части земельного участка и приведении его в пригодное для использования состояние соответствует характеру нарушения и направлено на реальное устранение его последствий.
Коллегия судей подчеркнула: самовольно занятые земельные участки подлежат возврату собственникам без возмещения затрат, понесённых за время незаконного пользования. Это прямо предусмотрено статьёй 212 Земельного кодекса Украины. Приведение участков в пригодное состояние, включая снос зданий и сооружений, проводится за счёт тех, кто их самовольно занял.
Почему дело рассматривалось в хозяйственном суде
ФОП Филик В.З. настаивала на том, что спор должен был рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства. Дескать, она является физическим лицом, земля и павильон принадлежат ей как гражданке, а не как предпринимательнице.
Верховный Суд с этим не согласился. Решающим стало функциональное назначение объекта. Торговый павильон – это сооружение для осуществления торговой, то есть предпринимательской деятельности, а не для личных или бытовых нужд. Именно поэтому спор касается хозяйственной компетенции ответчицы. Формальная регистрация права собственности на объект за физическим лицом не меняет сути правоотношений.
Коллегия судей отдельно отметила: ФОП не предоставила доказательств того, что павильон использовался для удовлетворения собственных потребностей, а не для получения прибыли.
Что с доказательствами из уголовного производства
Ответчица оспаривала допустимость экспертного заключения № 3185-Э от 26.05.2023, полученного в ходе досудебного расследования. Аргумент: доказательство использовали без разрешения на разглашение сведений досудебного расследования, как того требует статья 222 Уголовного процессуального кодекса Украины.
Но Верховный Суд обратил внимание на процессуальный нюанс: в судах первой и апелляционной инстанций ФОП вообще не ссылалась на отсутствие такого разрешения. Этот вопрос не был предметом возражений и не проверялся апелляционным судом. А суд кассационной инстанции не вмешивается в оценку доказательств, если нарушений порядка их получения не было установлено ранее.
Кроме того, коллегия подчеркнула: экспертное заключение не было единственным доказательством. Вывод о самовольном занятии земельного участка основывался на всей совокупности доказательств – акте Госгеокадастра, плане топографической съёмки, письмах исполкома городской рады.
Соблюдён ли баланс интересов
Отдельного внимания заслуживает оценка Верховным Судом соответствия решения статье 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Речь идёт о праве мирно владеть своим имуществом.
Суд применил трёхсоставной тест: законность вмешательства, легитимная цель и пропорциональность.
Что касается законности – здесь всё просто. Действия ФОП противоречили статьям 125, 126, 211 Земельного кодекса Украины. Занятие коммунальной земли без правоустанавливающих документов не создаёт никакого правомерного титула. Легитимная цель тоже очевидна – восстановление права территориальной громады на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.
А вот с пропорциональностью – самое интересное. Верховный Суд указал, что справедливый баланс не нарушен. Почему? Потому что защите подлежит лишь право, приобретённое на законных основаниях. Самовольное строительство на чужой земле таким критериям не отвечает. Возложение на ответчицу обязанности освободить участок – это не непропорциональное вмешательство, а закономерное правовое последствие нарушения, которое она сама же и допустила.
О чём стоит помнить
Это дело – яркая иллюстрация того, что наличие паспорта привязки временного сооружения не даёт карт-бланш на строительство капитальных объектов. Если по факту возведено недвижимое имущество, которое к тому же выходит за пределы собственного участка, никакие документы на временные сооружения не спасут от иска об освобождении земли.
И ещё один важный момент: даже несформированный земельный участок может быть предметом судебной защиты. Если суд способен установить его площадь, расположение и идентифицировать размещённые на нём объекты, требование о возврате такой земли собственнику является вполне реальным и исполнимым.
Коллегия судей Кассационного хозяйственного суда оставила кассационную жалобу ФОП Филик В.З. без удовлетворения. Постановление Западного апелляционного хозяйственного суда от 31 марта 2026 года и решение Хозяйственного суда Львовской области от 16 января 2024 года оставлены без изменений. Торговый павильон и металлический забор подлежат демонтажу за счёт ответчицы, а земельный участок должен быть возвращён территориальной громаде Стрыя.
