Дело № 910/6476/25 вернули на новое рассмотрение в первую инстанцию, и для предпринимателя это точно не поражение. Представьте ситуацию: вы получили солидный штраф от Антимонопольного комитета, прошли два суда и доказали свою правоту, а затем Верховный Суд всё перечёркивает. Но не потому, что вы проиграли по сути. Суть спора даже не начали исследовать глубоко. Кассация просто обнаружила, что предыдущие суды допустили критические ошибки в самом подходе к оценке доказательств.
Давайте разберёмся, что же произошло между ФОП Рогозой В.В. и Северным межобластным территориальным отделением Антимонопольного комитета Украины. Истец оспаривал решение Комитета, которым на него наложили взыскание. Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону ФОП. Они признали решение АМК недействительным в определённой части. И вот Комитет подал кассационную жалобу, надеясь, что Верховный Суд окончательно решит спор в его пользу. Но судьи пошли другим путём.
Вместо того чтобы поставить точку, коллегия Кассационного хозяйственного суда фактически сказала: «Вы все торопитесь». Решение Хозяйственного суда города Киева от 26.11.2025 и постановление Северного апелляционного хозяйственного суда от 19.03.2026 были отменены. Дело направили обратно, на новое рассмотрение в Хозяйственный суд города Киева.
В чём же прокол судов, поддержавших бизнес
Главная претензия Верховного Суда – нарушение норм процессуального права. И это не мелочь, на которую можно закрыть глаза. Речь идёт о фундаментальном принципе: прежде чем выносить решение, суд обязан исследовать все доказательства и дать им надлежащую оценку. Тут важный момент: коллегия судей отметила, что предыдущие инстанции не соблюли требования Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Они не выяснили всех обстоятельств дела, которые имеют значение, и, соответственно, не дали оценки всем аргументам сторон.
Честно говоря, это напоминает ситуацию, когда врач ставит диагноз, не сделав всех анализов. Вроде бы и вывод может быть правильным, но он висит в воздухе, не подкреплённый полной картиной. Так же и здесь. Судьи Власов Ю.Л., Малашенкова Т.М. и председательствующая Булгакова И.В. пришли к выводу, что суды предыдущих инстанций слишком поверхностно подошли к изучению материалов. А это прямая дорога к отмене решений.
АМК настаивал на том, что его решение законно и обоснованно. ФОП Рогоза В.В. доказывал обратное. И суды ему поверили. Но вера – это не правосудие. Правосудие требует чёткой цепочки: вот доказательство, вот его оценка, вот почему мы отвергаем аргументы другой стороны. Этой цепочки в решениях и не увидели в кассации.
Что означает новое рассмотрение для участников дела
Дело возвращается на тот же уровень, с которого начиналось, – в первую инстанцию. Но это не просто техническая перемотка назад. По сути, борьба начнётся заново. Суд будет вынужден собрать полную доказательную базу, тщательно проверить каждый аргумент и только потом решить, действительно ли Антимонопольный комитет был прав, когда штрафовал предпринимателя.
Для ФОП это шанс повторно доказать свою позицию, но уже в рамках более строгого процессуального порядка. Для Комитета – возможность настоять на том, что его выводы были безупречны с самого начала. Кстати, есть нюанс. Кассационная жалоба Комитета была удовлетворена лишь частично. Это означает, что Верховный Суд не согласился с требованием ответчика сразу принять новое решение в его пользу. Суд выбрал нейтральный вариант: не оставить в силе решения в пользу ФОП, но и не признать автоматическую правоту АМК.
Ключ к пониманию – в процессуальных недостатках
Когда суды говорят о «несоблюдении норм Хозяйственного процессуального кодекса Украины», за этим стоит вполне конкретная проблема. Чаще всего речь идёт о недоказанности обстоятельств, которые суд признал установленными. Например, суд мог опираться на документы, которые не были предметом непосредственного исследования в заседании. Или дал оценку доказательствам, не объяснив, почему отвергает контрдоказательства другой стороны.
Кроме того, игнорирование аргументов стороны – это нарушение права на справедливый суд. Если Комитет приводил конкретные доводы в подтверждение правомерности своего решения, а суд в постановлении даже не упомянул о них, это сразу ставит под сомнение весь судебный акт. Верховный Суд неоднократно подчёркивал: мотивировочная часть решения должна быть полной, логичной и последовательной. Здесь этого, очевидно, не хватило.
Поэтому кассационная инстанция и действовала по принципу: лучше вернуть дело на новое рассмотрение, чем оставить в силе некачественное решение. Это защищает интересы обеих сторон в долгосрочной перспективе. Ведь если бы Верховный Суд просто оставил всё как есть, нерешённые процессуальные вопросы могли бы «вылезти» позже и окончательно запутать дело.
Чего ждать дальше
Теперь мяч на поле Хозяйственного суда города Киева. Судье придётся фактически с нуля пройти всю процедуру. Стороны снова будут подавать доказательства, давать пояснения. И на этот раз суд будет под пристальным вниманием – не только участников, но и самой логики процессуального закона. Каждый шаг должен быть отражён в деле, а каждый вывод – обоснован.
Сам факт того, что дело ушло на новое рассмотрение, не делает ни одну из сторон победителем или проигравшим. Это скорее пауза, во время которой нужно перевести дух и подготовиться к ещё более тщательной работе. Для ФОП Рогозы В.В. сейчас важно не расслабляться после первых успехов, а собрать ещё более железобетонную доказательную базу. Ведь теперь все знают: поверхностность не пройдёт.
