Споры о страховых выплатах в связи с профессиональным заболеванием относятся к административной юрисдикции – такой важный вывод сделал Верховный Суд в деле № 176/2469/22. И если вы оказались в похожей ситуации, ошибка с выбором суда может стоить вам нескольких лет бесполезных хождений по судебным кабинетам.
Давайте разберём эту историю подробно. Она – как детектив, только вместо преступников здесь фигурируют государственные органы, а вместо догадок – судебные решения, которые в итоге привели к неожиданной развязке.
Что случилось: коротко о сути конфликта
Женщина обратилась в суд после смерти мужа. Её муж почти 20 лет проработал во вредных условиях – был помощником футеровщика, футеровщиком и чистильщиком на горно-обогатительном комбинате. В феврале 2018 года врачебно-экспертная комиссия установила ему профессиональное заболевание – рак лёгких. Акт расследования подтвердил: болезнь вызвана воздействием ионизирующего излучения на работе.
Но дальше начались проблемы. Мужчина умер 22 марта 2018 года, буквально на следующий день после того, как медицинское заключение поступило в Фонд социального страхования. Медико-социальную экспертную комиссию (МСЭК) он при жизни так и не прошёл – не успел. А без заключения МСЭК ни группу инвалидности, ни степень утраты трудоспособности ему не определили.
Его жена решила, что это несправедливо. Она обратилась в суд с требованием взыскать с Пенсионного фонда (который стал правопреемником Фонда социального страхования) единовременную выплату в размере 176 200 грн, ежемесячные страховые выплаты за период с марта 2018 года по декабрь 2022 года – более 437 тысяч гривен, а также ежемесячные выплаты пожизненно.
Что решили суды первой и апелляционной инстанций
Кировский районный суд Днепропетровска в октябре 2024 года в удовлетворении иска отказал. Днепровский апелляционный суд в феврале 2025 года это решение оставил без изменений.
Логика судов была такой. Во-первых, умерший при жизни не прошёл МСЭК, поэтому степень утраты трудоспособности не определялась. А без этого Фонд не мог рассчитать размер страховых выплат. Во-вторых, истица не является наследницей страховых выплат, ведь её муж при жизни их не получал – соответственно, и задолженности перед ним не возникло. И в-третьих, суд не может подменять собой МСЭК – это дискреционные полномочия медицинского органа.
Кроме того, суды отклонили заключение судебно-медицинской экспертизы, проведённой в другом деле. Та экспертиза прямо указывала: смерть мужчины наступила именно от профессионального рака лёгких, то есть причинно-следственная связь есть. Но суд признал это доказательство ненадлежащим – дескать, причинную связь смерти с профессиональным заболеванием должна устанавливать исключительно МСЭК.
Неожиданный поворот: Верховный Суд меняет правила игры
Когда дело дошло до Верховного Суда, всё пошло совсем не так, как можно было ожидать. Кассационный суд даже не стал углубляться в суть спора – имела ли женщина право на выплаты, правильно ли суды оценили доказательства, действительно ли нужно заключение МСЭК. Вместо этого Верховный Суд поставил гораздо более фундаментальный вопрос: а туда ли вообще истица подала иск?
И оказалось, что нет. Дело № 176/2469/22, по заключению Верховного Суда, должно было рассматриваться не в порядке гражданского, а в порядке административного судопроизводства.
Почему так? Ключевой момент вот в чём. Пенсионный фонд Украины, когда речь идёт о назначении, начислении и выплате страховых сумм, действует как субъект властных полномочий. Он выполняет публично-властные управленческие функции. А споры о страховых выплатах с субъектом властных полномочий – это сфера административной юрисдикции.
Верховный Суд сослался на целый ряд собственных предыдущих решений. В частности, на постановление Большой Палаты от 5 мая 2020 года по делу № 761/21898/16-ц, где чётко сказано: споры об исчислении, назначении, перерасчёте и получении выплат по общеобязательному государственному социальному страхованию следует рассматривать по правилам административного судопроизводства. Такую же позицию Большая Палата высказала в постановлении от 9 февраля 2021 года по делу № 520/17342/18.
Почему это важно для обычного человека
Тут стоит остановиться и объяснить простыми словами. Представьте, что вы приходите в банк оформлять кредит – это гражданские отношения, вы равные стороны. А теперь представьте, что вы приходите в налоговую – здесь всё иначе, налоговая имеет властные полномочия по отношению к вам. Так же и с Пенсионным фондом: когда он решает, назначать вам страховые выплаты или нет, он действует как орган власти.
Именно поэтому споры о страховых выплатах – это не гражданские споры. И если вы ошибётесь с выбором суда, то рискуете получить решение о закрытии производства даже после нескольких лет разбирательства.
Кстати, Верховный Суд разъяснил и то, что делать дальше. У истицы есть 10 дней с момента получения постановления, чтобы подать заявление о направлении дела в административный суд. То есть дело не «сгорело» – оно просто должно продолжиться в другом суде.
В чём же главная проблема истицы
Если отвлечься от юрисдикционного вопроса, то по сути ситуация у женщины действительно сложная. Её муж умер, не успев пройти МСЭК. А согласно Инструкции об установлении причинной связи смерти с профессиональным заболеванием (утверждена приказом Минздрава № 606 от 15 ноября 2005 года), именно МСЭК на основании поданных документов даёт заключение о такой связи.
В то же время статья 42 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании» (Закон № 1105-XIV) говорит, что причинная связь смерти потерпевшего с полученным увечьем или иным повреждением здоровья должна подтверждаться заключениями соответствующих медицинских учреждений. И здесь важный нюанс: в законе не написано, что это должна быть исключительно МСЭК. Возможно, именно это и станет предметом рассмотрения в административном суде.
Кроме того, в материалах дела есть весомое доказательство – заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 43/21, проведённой Государственным специализированным учреждением «Главное бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Украины». Экспертиза прямо установила: смерть наступила от профессионального заболевания. Но гражданские суды это заключение отклонили. Сделает ли так же административный суд – вопрос открытый.
Практический урок: куда подавать иск
Итак, что стоит запомнить. Если вы спорите с Пенсионным фондом (или его территориальным управлением) по поводу назначения, перерасчёта или выплаты страховых сумм – ваш путь лежит в административный суд. Не в районный суд в порядке гражданского судопроизводства, а именно в административный.
Это касается любых выплат по Закону Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании»: и ежемесячных страховых выплат, и единовременной помощи, и выплат в связи со смертью потерпевшего. Во всех этих случаях Фонд выступает как субъект властных полномочий – а значит, спор является публично-правовым.
Коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда в результате отменила решение Кировского районного суда от 1 октября 2024 года и постановление Днепровского апелляционного суда от 12 февраля 2025 года, а производство по делу № 176/2469/22 прекратила. Теперь мяч на стороне истицы – воспользуется ли она правом на перенос дела в административный суд.
Честно говоря, эта история хорошо иллюстрирует, как формальная процессуальная ошибка может затянуть дело на годы. Иск подали ещё в 2022 году, два суда прошли полный круг рассмотрения, потратили время на исследование доказательств, заслушивание сторон – и всё для того, чтобы на финальном этапе Верховный Суд сказал: «Извините, но вы обратились не в тот суд». Поэтому перед тем, как подавать иск, стоит проконсультироваться со специалистом насчёт правильной юрисдикции. Это сэкономит вам и время, и нервы, и деньги.
