Сроки рассмотрения антимонопольного дела иногда растягиваются на годы, и бизнес закономерно спрашивает: а законно ли это? В деле № 910/6476/25, которое Верховный Суд рассмотрел 2 июля 2026 года, предприниматель дважды выигрывал суды против Антимонопольного комитета именно на этом аргументе. Но кассационная инстанция сказала: не всё так просто. И отправила дело на новый круг. Почему так вышло и какие выводы из этого стоит сделать – давайте разбираться.
Суть конфликта
ФОП Рогоза Валентин Владимирович – предприниматель, которого АМК обвинил в сговоре на тендерах. Речь о девяти процедурах закупок, состоявшихся ещё в 2016–2017 годах. Школы, райгосадминистрации, отделы образования закупали компьютерное оборудование, цифровые измерительные комплексы, учебные принадлежности. И, по мнению Комитета, предприниматель вместе с несколькими компаниями согласовывал своё поведение на этих торгах.
Расследование стартовало 19 марта 2019 года – именно тогда админколлегия Киевского областного территориального отделения АМК издала распоряжение о начале рассмотрения дела. А финальное решение №60/25-р/к появилось лишь 3 апреля 2025 года. Шесть лет и две недели. Оцените этот разрыв: за это время сменилось название самого отделения, прошла реорганизация, случился ковид, началась большая война. А дело всё тянулось.
Доказательная база АМК выглядела классически для споров об искажении результатов торгов: общие IP-адреса для подачи предложений и налоговой отчётности, одинаковые свойства электронных файлов, отсутствие реальной ценовой борьбы во время аукционов. Всё это – признаки нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 50 и пунктом 4 части второй статьи 6 Закона Украины «О защите экономической конкуренции». Предпринимателю насчитали по 68 000 гривен штрафа за каждый эпизод. Общая сумма – 612 000 гривен.
Коротко о том, что именно ставили в вину: ФОП Рогоза вместе с ООО «Вивере Бене 2», ООО «НПК «Укртранском» и ООО «Издательство «Розумники», по версии АМК, заранее договаривались, кто выиграет тендер. Классическая схема: участники не снижали цены во время аукциона, подавали документы с одних IP-адресов, использовали файлы с идентичными свойствами. Словом, конкуренцией там и не пахло.
Две победы, которые оказались хрупкими
ФОП Рогоза подал иск в Хозяйственный суд города Киева. Его главный аргумент: расследование длилось немыслимо долго, а это – не что иное, как нарушение принципа верховенства права.
Суды первой и апелляционной инстанций с этим согласились. Они обратили внимание на несколько моментов, которые действительно вызывают вопросы. Большинство доказательств АМК собрал ещё на старте расследования, а потом наступил долгий период бездействия. Никаких объяснений, почему понадобилось шесть лет, Комитет не предоставил. Карантин, реорганизация, война – всё это могло влиять, но ни одного доказательства такого влияния в материалах дела не было.
Суд также отметил: такая длительность сроков рассмотрения антимонопольного дела лишает бизнес правовой определённости. Представьте себе: шесть лет вы не знаете, нарушитель вы или нет. За это время теряются документы, забываются детали, исчезают свидетели. Защищаться становится объективно труднее. И это не абстрактная теория – это реальный риск для любого предпринимателя.
Иск удовлетворили полностью. Решение АМК в обжалуемой части признали недействительным и отменили. Две победы подряд – казалось бы, можно праздновать.
Почему АМК не согласился
Комитет подал кассационную жалобу, и его аргументы заслуживают внимания – даже если вы на стороне бизнеса. Во-первых, закон в редакции, действовавшей на момент расследования, не устанавливал никаких предельных сроков рассмотрения антимонопольного дела. Ни Закон Украины «О защите экономической конкуренции», ни подзаконные Правила рассмотрения заявлений и дел. Это были дискреционные полномочия АМК.
Во-вторых, сами по себе сроки – не основание для отмены решения по статье 59 Закона №2210. Нужно доказать, что они реально нарушили права субъекта хозяйствования. Тут важен нюанс: сам факт того, что расследование долгое, ещё не означает, что вам причинён вред.
В-третьих, АМК напомнил о масштабе дела: 25 процедур закупок, четверо участников рынка, огромный массив документации. А ещё – COVID-19, масштабная реорганизация территориальных отделений в 2019 году и полномасштабное вторжение. Всё это объективные препятствия, которые нельзя просто отбросить.
Ключевой момент – ссылка на практику Верховного Суда, которую суды предыдущих инстанций не учли. В частности, постановления от 14 мая 2024 года по делу №910/19008/21, от 15 июля 2025 года по делу №910/2415/24 и от 30 апреля 2026 года по делу №914/2959/24. В этих решениях Суд последовательно проводил линию: оценка длительности сроков рассмотрения антимонопольного дела должна быть содержательной, а не формальной. Нельзя просто посмотреть на календарь и сказать «шесть лет – многовато».
Что решил Верховный Суд
Кассационная инстанция частично удовлетворила жалобу АМК. Решения судов первой и апелляционной инстанций отменили, а дело № 910/6476/25 направили на новое рассмотрение в Хозяйственный суд города Киева.
Почему? Верховный Суд признал оценку, которую дали суды, поверхностной. Они не исследовали обстоятельства во всей их совокупности и не дали надлежащей правовой оценки ключевым вопросам. А вопросов этих – немало.
Суд подчеркнул: нужно выяснить, действительно ли длительное рассмотрение нарушило права истца – в том числе имущественные. Ограничило ли это его возможность защищаться? Создавало ли чрезмерное бремя? И главное – были ли у АМК объективные причины для такого темпа работы?
Любопытный нюанс, на который обратил внимание Верховный Суд: позиция самого предпринимателя во время антимонопольного производства. Жаловался ли он тогда на затягивание? Поднимал ли перед АМК вопрос о негативном влиянии длительности на его бизнес? Всё это имеет значение для правильной оценки ситуации. Одно дело – молча ждать шесть лет, а потом в суде говорить «меня обидели». И совсем другое – активно фиксировать проблему ещё на этапе расследования.
Отдельно Суд подчеркнул: отменить решение АМК из-за несоблюдения сроков можно лишь тогда, когда доказано реальное нарушение прав. Если же Комитет действительно установил факт сговора – одного лишь «долгого расследования» недостаточно для победы в суде. Иными словами, сроки – это не волшебная палочка, которой можно взмахнуть и сделать недействительным любое решение.
Практические уроки
Это постановление меняет правила игры для всех, кто судится с АМК. Стратегия «расследование длилось долго – значит, решение незаконно» больше не работает сама по себе. Нужно доказывать, что сроки рассмотрения антимонопольного дела реально повлияли на ваши права. Что вы потеряли доказательства, что пострадал бизнес, что правовая неопределённость нанесла конкретный ущерб. И желательно – фиксировать эти проблемы не post factum в суде, а непосредственно во время производства.
С другой стороны, и для АМК это не «зелёный свет» на бесконечные расследования. При новом рассмотрении Хозяйственный суд города Киева вполне может снова встать на сторону предпринимателя – если Комитет не докажет, что шесть лет были объективно необходимыми, а не следствием бюрократической инерции. Ведь Закон Украины «О защите экономической конкуренции» хоть и не содержит чётких сроков, но принцип верховенства права никто не отменял.
Окончательную точку в этой истории поставит новое рассмотрение. Но уже сейчас понятно: баланс между тщательностью расследования и правом бизнеса на определённость – это не абстрактная философия, а вполне конкретный судебный стандарт. И соответствовать ему должны обе стороны процесса – как АМК с его дискреционными полномочиями, так и предприниматель с его обязанностью доказать реальность нарушения своих прав.
