Ст. 368 УК Украины стала правовым основанием для приговора декану, требовавшему у курсантки $11 600 за допуск к учебным полётам. Верховный Суд 2 апреля 2026 года поставил точку в этой истории: кассационную жалобу защиты отклонили, а осуждённый проведёт за решёткой 5 лет с конфискацией всего имущества.
История началась в феврале 2021 года в Кропивницком. Курсантка дневной формы Лётной академии НАУ столкнулась с проблемой: часов учебных полётов не хватало, программа практики не выполнялась, на горизонте замаячило отчисление. Девушка пошла к декану факультета лётной эксплуатации – искать выход. И сразу попала в ситуацию, о которой потом расскажет следователям.
Декан с порога заговорил о «программе лояльности». Как выяснилось позже, ни одного официального документа с таким названием в академии не существовало. Но суть «программы» оказалась проста: курсанты-бюджетники платят деньги за то, что государство и так оплачивает. За весь курс полётов – $11 600. Для старта – $5 600.
Курсантка понимала: откажешься – не полетишь. Не полетишь – отчислят. Она согласилась, но вместо того, чтобы молча нести деньги, пошла к правоохранителям.
Как фиксировали преступление
Заявление зарегистрировали, сведения внесли в Единый реестр досудебных расследований – и началась работа. Правоохранители получили разрешение на негласные следственные (розыскные) действия: аудио- и видеоконтроль. 22 февраля 2021 года, около 13:30, в служебном кабинете декана состоялся финальный разговор.
Курсантка пришла с $5 000 – больше собрать не смогла. Купюры предварительно пометили специальным люминесцентным красителем. Это стандартная процедура для фиксации взятки, и здесь она сработала безотказно. Девушка положила деньги на стол. Декан взял их, спрятал в красный блокнот, а тот – в портфель. В этот момент его задержали согласно ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Украины.
При задержании провели освидетельствование – сделали смывы с рук. Экспертиза подтвердила: люминофор на купюрах и на руках декана – один и тот же.
Почему декан всё-таки субъект преступления
Защита настаивала: декан не мог влиять на полёты, значит, он не субъект преступления по ст. 368 УК Украины. Мол, организация полётов – не его компетенция, поэтому и говорить не о чем.
Но суд посмотрел на документы. Согласно пунктам 4.3 и 4.18 Положения о проведении практики в Лётной академии НАУ, общее учебно-методическое руководство практикой осуществляет именно деканат. Ответственный за организацию и проведение практики на факультете – декан. Кроме того, должностная инструкция декана прямо обязывала его организовывать учебную и производственную практику курсантов и вести учёт успеваемости.
А вот что оказалось особенно показательным. Деканат готовил рейтинг курсантов перед передачей их лётному отряду. Этот рейтинг напрямую влиял на очерёдность полётов. Свидетели подтвердили: декан звонил в лётный отряд, интересовался количеством часов у конкретных курсантов, просил «записать» нужного человека на конкретный самолёт. Так что рычаги влияния у него были вполне реальные.
Провокация: что сказал суд
Пожалуй, самый громкий аргумент защиты – провокация преступления. Дескать, курсантка сама пришла к декану уже после начала негласных следственных действий, активно расспрашивала о деньгах, подталкивала к разговору об оплате.
Верховный Суд сверился с практикой Европейского суда по правам человека. Согласно решениям по делам «Матанович против Хорватии» (2017) и «Раманаускас против Литвы» (2018), провокация имеет место лишь тогда, когда правоохранители не ограничиваются пассивным расследованием, а склоняют лицо к преступлению: настойчивые предложения, повышение цены, повторные напоминания после отказа.
Тут картина была иной. На видеозаписях чётко видно: именно декан первым заговорил о «программе лояльности», сам написал на листке сумму, сам озвучил цену. Курсантка не повышала ставку, не уговаривала, не возвращалась с повторными предложениями. Её роль сводилась к тому, чтобы согласиться на уже выдвинутые условия.
Кстати, ЕСПЧ в деле «Берлизев против Украины» (2021) отметил важную вещь: нельзя одновременно отрицать совершение преступления и жаловаться на провокацию. Логика простая: если вы говорите «я ничего не брал», то откуда взялась провокация? Провокация предполагает, что действия были, но вас к ним подтолкнули. А декан как раз и утверждал, что никакой взятки не получал, а всего лишь предлагал курсантке пройти практику в частной школе. Такая позиция оказалась непоследовательной и сработала против него.
Атака на доказательства: что решили суды
Защита пыталась выбить из дела едва ли не каждое доказательство. Протокол задержания – неправильно оформлен. Освидетельствование – провели без защитника. Обыск кабинета – без постановления следственного судьи. Происхождение денег для негласных следственных действий – не подтверждено.
Все эти аргументы суды проверили – и признали несостоятельными.
Протокол задержания составили сразу после получения денег. Задержанному разъяснили права, о задержании сообщили в центр бесплатной правовой помощи, протокол вручили под подпись. Задержание по ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Украины по определению является неожиданным – отсутствие защитника в первые минуты не считается нарушением права на защиту.
Что касается обыска кабинета – тут апелляционный суд обоснованно указал: служебный кабинет не является жильём или иным владением лица в понимании ст. 233, 235 УПК Украины. Гарантии неприкосновенности жилища на него не распространяются. Служебное помещение предоставляется для выполнения обязанностей, а не для защиты приватности.
Деньги для негласных следственных действий предоставил сотрудник СБУ. Их осмотрели, идентифицировали, пометили химическим веществом и передали курсантке в присутствии понятых. Все серии и номера купюр зафиксировали в протоколе. Верховный Суд сослался на правовую позицию объединённой палаты Кассационного уголовного суда от 25 сентября 2023 года: информация о происхождении средств в материалах дела была, и этого достаточно.
Апелляция и кассация: на чём споткнулась защита
В апелляции защита оспорила и состав суда. Аргумент: замена одного из судей коллегии из-за отпуска – неуважительная причина, значит, состав суда незаконный. Но разбирательство в апелляции длилось уже больше двух лет. Замена судьи, ушедшего в долгосрочный отпуск (и не бывшего судьёй-докладчиком), преследовала цель не допустить затягивания процесса. Это отвечает требованию разумности сроков. К тому же сторона защиты не заявляла отвода новому судье непосредственно в заседании.
Допрос свидетеля по видеоконференции тоже проводился по всем правилам: авторизация в системе «Электронный суд» через квалифицированную электронную подпись, присяга, разъяснение прав и обязанностей. Ни один участник процесса не высказал сомнений относительно личности свидетеля.
Ходатайство о повторном исследовании доказательств апелляционный суд удовлетворил – провёл частичное судебное следствие, допросил свидетеля и исследовал материалы, на которых настаивал защитник. Претензии к процедуре не нашли подтверждения.
Кировский районный суд Кропивницкого ещё 29 ноября 2022 года признал декана виновным по ч. 3 ст. 368 Уголовного кодекса Украины – получение должностным лицом неправомерной выгоды, сопряжённое с вымогательством. Наказание: 5 лет лишения свободы, 3 года запрета занимать должности с организационно-распорядительными функциями и конфискация всего имущества. Апелляция оставила приговор без изменений, а 2 апреля 2026 года Верховный Суд подтвердил: оснований для отмены нет. Все доводы защиты разбились о совокупность прямых и косвенных доказательств – от записей негласных следственных действий до выводов экспертизы о люминофоре на руках декана.
