Статус «розыск» в реестре военнообязанных – штука, которая может внезапно появиться даже у человека с действующей отсрочкой. Именно так вышло у истца по делу №500/1353/26, которое 15 мая 2026 года рассмотрел Тернопольский окружной административный суд. Давайте разберёмся, что там произошло и почему решение суда важно не только для участников этой конкретной истории.
С чего всё началось
Гражданин состоял на воинском учёте в одном из территориальных центров комплектования и социальной поддержки. Никаких проблем с законом не имел, данные свои уточнил вовремя – ещё 18 июня 2024 года через ЦНАП. Более того, он пользовался правом на отсрочку от призыва во время мобилизации. Основание – пункт 3, а впоследствии пункт 4 части первой статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации».
И вдруг – сюрприз. В приложении «Резерв+» мужчина обнаружил, что в Едином государственном реестре призывников, военнообязанных и резервистов (сокращённо – Реестр) красуется статус нарушителя воинского учёта. А ещё – обращение в Национальную полицию. Фактически – человек в розыске.
Что же стало причиной?
Повестка, которую никто не получал
Как выяснилось, ТЦК выписал повестку №271/2625 от 1 августа 2025 года. В ней требовалось прибыть 11 августа 2025 года для уточнения данных и прохождения военно-врачебной комиссии. Истец не явился. И вот тут кроется главный момент: он утверждает, что вообще не получал никакой повестки. Не знал о её существовании.
ТЦК, в свою очередь, настаивал: оповещение проводилось группой от Тернопольского городского совета. Даже акт составили – мол, 7 августа 2025 года пытались вручить повестку, но никто не открыл двери. Акт подписали двое лиц без указания должностей, просто «группа оповещения».
19 августа 2025 года ТЦК сформировал электронное обращение в полицию – для административного задержания и доставки военнообязанного. Так в Реестре появился тот самый статус «розыск» в реестре военнообязанных.
Истец написал заявление начальнику ТЦК с просьбой проверить основания для такого статуса и исправить информацию. Реакции не последовало. Пришлось идти в суд.
Что говорит закон о вручении повесток
Тут стоит сделать небольшое отступление и посмотреть на правила игры. Порядок проведения призыва во время мобилизации утверждён постановлением Кабинета Министров Украины от 16 мая 2024 года №560 (далее – Порядок №560). Именно он детально расписывает, как должно происходить оповещение военнообязанных.
Пункт 41 этого Порядка чётко перечисляет, что считается надлежащим подтверждением оповещения. Если повестку вручают лично – это собственноручная подпись о получении, видеозапись вручения или видеозапись отказа от получения. Если направляют почтой – день получения отправления или день, когда в почтовом уведомлении проставили отметку об отказе либо отсутствии лица.
Кроме того, пункт 40 Порядка №560 требует фото- и видеофиксации во время вручения повестки. Представитель ТЦК или полицейский обязан применять технические средства фиксации.
А что мы видим в нашем деле? Акт от 7 августа 2025 года. Ни одной подписи истца. Ни одной видеозаписи. Даже фамилий тех, кто подписал акт, достоверно не установить – лишь пометка «группа оповещения» и две подписи без идентификации.
Кстати, в повестке даже не был указан адрес места жительства военнообязанного. А сам акт содержал длиннющий перечень из более чем сотни номеров без какой-либо привязки к конкретным лицам или документам.
Почему суд встал на сторону истца
Судья тщательно проанализировала доказательства и пришла к однозначному выводу: ответчик не доказал, что истец был надлежащим образом уведомлён о вызове. Все эти «акты» и «распоряжения» не соответствуют требованиям Порядка №560 и Порядка организации воинского учёта (утверждённого постановлением №1487).
А раз нет доказательств вручения повестки – нет и оснований считать человека нарушителем. ТЦК не вправе был ни вносить в Реестр данные о нарушении правил воинского учёта, ни обращаться в полицию для задержания.
Суд обратил внимание и на то, что истец уточнил свои данные ещё 18 июня 2024 года – то есть своевременно, в пределах 60-дневного срока, предусмотренного законодательством. А отсрочку от призыва по Закону Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» он имел практически непрерывно с ноября 2024 года.
Ключевой момент дела – статус «розыск» в реестре военнообязанных возник не из-за каких-то виновных действий гражданина, а из-за того, что ТЦК не соблюл процедуру оповещения. А это уже проблема государственного органа, а не человека.
Кому ещё могут пригодиться эти выводы
Честно говоря, подобная ситуация не такая уж и редкая. Многие военнообязанные узнают о своём «розыске» случайно – через то же приложение «Резерв+» или при проверке документов на улице. И далеко не всегда за этим стоит реальное уклонение.
Вот на что стоит обратить внимание.
Первое: повестка должна вручаться по правилам. Недостаточно просто выписать бланк и поставить галочку. Требуется либо личная подпись военнообязанного, либо видеофиксация вручения, либо почтовое подтверждение. Акт с анонимными автографами за доказательство суд не считает.
Второе: если у вас есть действующая отсрочка – это серьёзный аргумент. Закон Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» прямо предусматривает, что военнообязанные, у которых срок отсрочки не завершился, на медицинский осмотр не направляются. Пункт 63 Порядка №560 говорит об этом недвусмысленно.
И третье: своевременное уточнение данных работает в вашу пользу. В рассматриваемом деле истец прошёл эту процедуру ещё летом 2024 года, и суд это учёл.
Что решил суд
Решением от 15 мая 2026 года Тернопольский окружной административный суд иск удовлетворил частично. Вот главное:
– действия ТЦК по внесению в Единый государственный реестр призывников, военнообязанных и резервистов данных о нарушении правил воинского учёта признаны противоправными;
– ТЦК обязали исключить из Реестра эти недостоверные данные;
– отдельно суд указал: нужно сообщить органы Национальной полиции об отсутствии правовых оснований для административного задержания и доставки истца;
– в пользу истца взыскали половину уплаченной судебной пошлины – 665,60 гривен.
В остальной части иска (о признании бездействия противоправным) суд отказал. Логика тут простая: судья не установила, что истец действительно вручил или направил ответчику письменное заявление от 10 февраля 2026 года. Значит, говорить о бездействии ТЦК (дескать, не отреагировали на обращение) оснований не было. А вот действия по внесению данных – тут нарушение очевидное.
Практический урок
Каждый, кто состоит на воинском учёте, рискует оказаться в похожей ситуации. Особенно когда оповещение проводится без надлежащего документирования, а в Реестре появляется информация, которая потом создаёт кучу проблем – от остановки на улице до реального риска административного задержания.
Судебное решение по делу №500/1353/26 ясно показывает: сам факт выписывания повестки ещё не означает, что человек считается уведомлённым. ТЦК обязан доказать, что повестку вручили по правилам – с подписью, видеофиксацией или почтовым подтверждением. Акт с двумя анонимными подписями доказательством не является.
И ещё один момент: если вы обнаружили в «Резерв+» статус нарушителя, а повесток не получали – не ждите. Фиксируйте всё, обращайтесь в ТЦК с письменным заявлением (обязательно с доказательством направления), а если реакции нет – готовьте иск. Судебная практика показывает, что при очевидных процессуальных нарушениях со стороны центров комплектования шансы на успех вполне реальны.
Решение суда ещё может быть обжаловано в течение тридцати дней. Но его ключевой посыл уже ясен: статус «розыск» в реестре военнообязанных не может держаться на предположениях и плохо оформленных бумажках. Нужны доказательства – чёткие, понятные и предусмотренные законом.
