Представьте: заходите вы как-то в «Резерв+», а там – красная отметка о нарушении правил воинского учета и надпись «Вас разыскивает ТЦК». Никаких повесток вы не получали, никаких протоколов на вас не составляли. Именно в такой ситуации оказался военнообязанный офицер запаса, чьё дело недавно рассмотрел Ивано-Франковский окружной административный суд. И решение оказалось на его стороне.
Давайте разберёмся, что произошло и почему суд признал действия территориального центра комплектования противоправными. Ситуация, честно говоря, далеко не уникальная – многие военнообязанные сталкиваются с подобными «сюрпризами» в электронном кабинете.
Что увидел мужчина в «Резерв+»
Итак, наш истец – офицер запаса, состоящий на воинском учете в одном из отделов ТЦК. В июне 2024 года он добросовестно уточнил свои учётные данные – это подтверждается выпиской из электронного кабинета призывников, военнообязанных и резервистов. Казалось бы, всё в порядке.
Но в августе 2025 года, зайдя в приложение «Резерв+», мужчина обнаружил неприятный сюрприз. В его электронном военно-учётном документе красовалась отметка: «Вас разыскивает ТЦК от 19.03.2025». А в Едином государственном реестре призывников, военнообязанных и резервистов «Оберег» появились данные о нарушении правил воинского учета.
И вот тут важный момент: истец не получал никакого постановления об административном правонарушении. Протокол по статьям 210 или 210-1 КУоАП тоже не составлялся. Откуда же взялись эти записи в реестре?
Представитель истца – адвокат – дважды обращалась в ТЦК с адвокатскими запросами: мол, объясните, в чём суть нарушения и на каком основании данные попали в «Оберег». Ответ был коротким: приходите лично, а информация о персональных данных – конфиденциальна. Никакой конкретики.
Что ответил ТЦК
Территориальный центр комплектования изложил свою позицию в отзыве на иск следующим образом. 22 февраля 2025 года на имя истца была сформирована повестка – вызов на 9 марта для уточнения данных. Повестку направили заказным письмом с описью вложения через «Укрпочту».
Но письмо вернулось обратно со справкой формы Ф.20 и пометкой: «адресат отсутствует по указанному адресу». По мнению ответчика, этого достаточно, чтобы считать военнообязанного надлежаще оповещённым. А раз не явился – значит, нарушил правила воинского учета. Информацию об этом и внесли в реестр «Оберег».
Кроме того, ТЦК настаивал на любопытном разграничении. Дескать, сведения о нарушении воинского учета – это служебные данные (пункт 2 части 1 статьи 6 Закона Украины «О Едином государственном реестре призывников, военнообязанных и резервистов» от 16.03.2017 №1951-VIII), а не персональные. И вносить их в реестр можно даже без привлечения лица к административной ответственности. То есть, по логике ТЦК, постановление не нужно – достаточно самого факта неявки.
Где прокололся ТЦК: адрес имеет значение
Суд внимательно изучил материалы дела – и обнаружил фатальную ошибку ответчика. Повестку №2599113 от 22 февраля 2025 года направили по адресу, где номер дома – 126. Но согласно паспорту истца и учётной карточке офицера запаса, его адрес – дом 127. Одна цифра – и весь механизм оповещения пошёл насмарку.
А теперь – к букве закона. Согласно пункту 41 Порядка проведения призыва граждан на военную службу во время мобилизации, на особый период (утверждённого постановлением Кабинета Министров Украины от 16.05.2024 №560), надлежащим оповещением считается:
– день получения письма лицом;
– день отказа от получения;
– день проставления отметки об отсутствии лица по адресу, который он сообщил ТЦК при уточнении данных.
Ключевое слово – «по адресу, который он сообщил ТЦК». А повестку послали не по тому адресу. Как можно считать человека оповещённым, если письмо ушло в соседний дом?
Логика суда проста и железная: нет надлежащего оповещения – нет факта нарушения правил воинского учета. Никаких других доказательств того, что истец получил вызов или знал о нём, ТЦК не предоставил. А бремя доказывания, согласно части 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Украины, лежит именно на ответчике.
А где же постановление об админправонарушении?
Это, пожалуй, самая интересная часть дела. Суд чётко разъяснил: вносить в реестр «Оберег» можно именно данные о привлечении к административной ответственности.
Закон Украины «О Едином государственном реестре призывников, военнообязанных и резервистов» в пункте 20-1 части 1 статьи 7 прямо указывает: к персональным данным призывника, военнообязанного и резервиста относятся сведения о привлечении к административной ответственности по статьям 210, 210-1 КУоАП – с указанием даты, номера и краткого содержания протокола или постановления.
То есть законодатель выстроил чёткую последовательность: сначала составляется протокол, затем выносится постановление, и только после этого информация попадает в реестр. В нашем деле не было ни протокола, ни постановления. Ни одного документа об административном правонарушении ТЦК суду не показал – потому что его попросту не существовало.
Аргумент ответчика о том, что «нарушение воинского учета» – это, дескать, служебные данные и для их внесения постановление не требуется, суд отклонил. Ведь по смыслу закона речь всё равно идёт о сведениях, касающихся привлечения к ответственности. А привлечения не было.
Отдельно стоит упомянуть статью 235 КУоАП, которая наделяет руководителей ТЦК правом рассматривать дела об административных правонарушениях по статьям 210 и 210-1 и налагать взыскания. Иными словами, процедура существует, она прописана – но ответчик ею просто не воспользовался. Вместо этого – сразу внёс запись в «Оберег».
Что решил суд
Ивано-Франковский окружной административный суд 17 августа 2026 года полностью удовлетворил иск. Судья Мыкытын Н.М. признала действия ТЦК противоправными сразу по двум направлениям:
– внесение в реестр «Оберег» данных о нарушении правил воинского учета;
– внесение сведений о нахождении истца в розыске.
Ответчика обязали исключить из Единого государственного реестра призывников, военнообязанных и резервистов «Оберег» обе эти записи. Кроме того, с ТЦК взыскали судебный сбор в размере 1211,20 гривни в пользу истца.
Несколько слов напоследок
Ситуация, описанная в деле №300/6456/25, – не об уклонении от мобилизации. Она о том, что даже в военное время государственные органы обязаны соблюдать процедуру. Повестка не по вашему адресу – не повод объявлять вас в розыск. А отсутствие постановления об админправонарушении – не повод вносить в «Оберег» данные о том, что вы нарушили правила воинского учета.
Если вы оказались в похожей ситуации – знайте: судебная практика уже формируется. И она не на стороне тех, кто экономит время на правильном оформлении документов.
