Торговые марки в тендерной документации способны сорвать всю закупку – даже когда договор уже подписан и подрядчик давно на объекте. Именно такая история приключилась с Отделом образования, культуры, семьи, молодёжи и спорта Перечинского городского совета в Закарпатье. Речь о капитальном ремонте детской библиотеки – дело вроде бы рядовое. Но дошло аж до Верховного Суда.
Как всё начиналось
В декабре 2023 года отдел образования объявил закупку через Prozorro. Предмет – капитальный ремонт встроенных помещений детской библиотеки в городе Перечин. Победителем признали ООО «Варм-Хаус», с которым быстро заключили договор подряда. Всё прозрачно, всё по правилам – по крайней мере так казалось заказчику.
Но в феврале 2024-го Управление Северного офиса Госаудитслужбы в Черниговской области начало мониторинг этой закупки. И нашло несколько нарушений, которые в результате потянули за собой требование расторгнуть уже заключённый договор.
Главная претензия аудиторов касалась как раз технического задания. В приложении 3 к тендерной документации заказчик перечислил конкретные бренды материалов: газобетонные блоки AEROC, гидроизоляцию Гидрозит BL, смеси Ceresit, шпаклёвку «фугенфюллер», электрику Asfora, системы безопасности «Тирас» и «Шмель». Список вышел внушительный.
И вот что бросилось в глаза проверяющим: никакого обоснования, почему нужны именно эти производители, документация не содержала. Фраза «или эквивалент» рядом с названиями брендов тоже отсутствовала.
Буква закона
Когда речь заходит о торговых марках в тендерной документации, часть четвёртая статьи 23 Закона Украины «О публичных закупках» высказывается предельно ясно. Никаких ссылок на конкретную марку, производителя или торговую марку в технических спецификациях быть не должно. Если же без такой ссылки не обойтись – она обязана быть обоснованной и сопровождаться выражением «или эквивалент».
Логика тут простая, бытовая. Написали вы «Ceresit» без каких-либо альтернатив – и всё, другие производители аналогичных смесей автоматически за бортом. Их товар формально не соответствует требованиям тендерной документации, каким бы качественным он ни был. А меньше конкуренции – это часто выше цены и меньше выбора для бюджета.
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда напомнил, что аналогичная позиция уже закреплена в предыдущих постановлениях. В частности, в деле № 520/15117/20 от 25 апреля 2023 года и в деле № 580/8757/23 от 11 июля 2024 года. Бремя обоснования лежит исключительно на заказчике. Хотите конкретный бренд – объясните почему. Просто вписать название в документацию недостаточно.
Что ещё насторожило аудиторов
Проблема торговых марок в тендерной документации была не единственной. Госаудитслужба зафиксировала ещё три момента.
Первый – заказчик требовал от участников скан-копии заключений санитарно-эпидемиологической экспертизы на строительные материалы. Но ведь с 1 октября 2023 года вступил в силу Закон Украины «О системе общественного здоровья», который отменил обязательность таких заключений для непищевой продукции. Стройматериалы – это явно не еда.
Второй – путаница со сроками действия тендерных предложений. В одном разделе написали «90 дней с даты конечного срока подачи», в другом – «90 календарных дней со дня раскрытия». Формально разные точки отсчёта, а это уже нарушение принципа прозрачности, закреплённого статьёй 5 Закона Украины «О публичных закупках».
И третий блок – претензии к документам самого победителя. По версии аудиторов, ООО «Варм-Хаус» не подтвердило ни опыта выполнения аналогичных договоров (в справке не указали адрес одного из заказчиков), ни квалификации работников (стаж в 14-15 лет подтверждался письмом о работе за январь 2022 года), ни реального наличия оборудования. Скажем, в одном документе компания задекларировала 5 электрических лебёдок STERN, а в бухгалтерской справке их оказалось лишь 2. Такая же история со сварочными трансформаторами TESLA: в справке о материально-технической базе – 2 штуки, на балансе – 1.
Судебный путь: от победы к отмене
Суды первой и апелляционной инстанций поначалу встали на сторону заказчика. И Закарпатский окружной админсуд, и Восьмой апелляционный админсуд признали заключение Госаудитслужбы противоправным. Их аргументация сводилась к тому, что договор уже выполняется, работы идут, бюджетные интересы не пострадали. Зачем разрывать то, что работает?
К тому же в тендерной документации было общее положение: все материалы должны соответствовать строительным нормам и стандартам. Суды решили, что этого достаточно.
Но Верховный Суд в постановлении от 5 мая 2026 года не согласился.
Коллегия судей обратила внимание на то, что предыдущие инстанции просто не исследовали тендерную документацию в контексте обоснованности использования конкретных торговых марок. Они увидели общую фразу о соответствии нормам – и остановились. А этого мало.
Ключевой вопрос так и остался без ответа: почему AEROC, а не любые газобетонные блоки? Почему Ceresit, а не аналогичная смесь другого производителя? Где обоснование в самой тендерной документации? Кассационный суд подчеркнул: такое обоснование нельзя дать постфактум, во время мониторинга или в суде. Оно должно быть в документации с самого начала.
Дело направили на новое рассмотрение в Закарпатский окружной админсуд. Теперь ему придётся внимательно перечитать все приложения к тендерной документации и выяснить, действительно ли заказчик нарушил статью 23 Закона № 922-VIII.
Практический урок для заказчиков
Если вы упоминаете торговые марки в тендерной документации – сразу добавляйте обоснование и фразу «или эквивалент». Это не прихоть аудиторов и не формальность, а прямое требование закона. Проигнорируете – получите заключение с требованием расторгнуть договор. А дальше – суды, нервы и потерянное время.
Кроме того, суд в этом деле подтвердил вполне разумную вещь: требовать от победителя лицензию на строительные работы класса СС2 – законно. Госаудитслужба пыталась оспорить это требование, ссылаясь на Особенности № 1178. Но если работы требуют лицензирования, заказчик имеет полное право убедиться в наличии такого документа. Не каждое требование, которое не нравится проверяющим, является нарушением.
А вот с брендами без «или эквивалент» шутки плохи. Тут поле для манёвра уже, чем кажется.
