Тренер-преподаватель детско-юношеской спортивной школы – это педагогический работник. А значит, когда его мобилизуют, он имеет право на сохранение среднего заработка. Не верите? В большинстве спортивных школ Украины до сих пор считают иначе. И именно поэтому один тренер из Житомирской области прошёл три судебные инстанции. Его история завершилась победой в Верховном Суде. Давайте разберёмся, что произошло и почему это важно для каждого, кто работает с детьми в спорте.
С чего всё началось
В августе 2019 года мужчина устроился тренером-преподавателем по хоккею на траве в Областную детско-юношескую спортивную школу Житомирского областного совета. 26 февраля 2022 года его мобилизовали в Вооружённые Силы Украины.
Первые несколько месяцев всё шло как положено: работодатель исправно начислял и выплачивал средний заработок. Но внезапно 19 июля 2022 года школа издала приказ № 28-к – выплаты прекратили. Основание? Вступил в силу Закон № 2352-IX, который внёс изменения в статью 119 Кодекса законов о труде Украины. Из текста этой статьи исчезла норма о сохранении среднего заработка за мобилизованными: оставили только гарантию сохранения места работы и должности.
Мужчина обратился в Управление национально-патриотического воспитания, молодёжи и спорта Житомирской ОГА. В ответ ему объяснили: должность «тренер-преподаватель» не входит в Перечень должностей педагогических и научно-педагогических работников, утверждённый постановлением Кабинета Министров Украины от 14 июня 2000 года № 963. Выходит, вы не педагог – гарантий нет. Всё законно.
В январе 2025 года его уволили с военной службы из-за полученной инвалидности. Он пошёл в суд.
Первая инстанция и апелляция: формальный подход
Бердичевский горрайонный суд в октябре 2025 года в иске отказал. Житомирский апелляционный суд в марте 2026 года это решение оставил без изменений.
Аргументация обоих судов сводилась к одному: Перечень № 963 упоминает преподавателей, но только тех, кто работает в высших учебных заведениях I и II уровня аккредитации. А детско-юношеская спортивная школа – это учреждение физической культуры и спорта, а не вуз. Поэтому тренер-преподаватель никак не может считаться педагогическим работником.
Честно говоря, звучит убедительно. Но Верховный Суд копнул глубже.
Что сказал Верховный Суд по делу № 274/1838/25
Коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрела кассационную жалобу и приняла решение, которое ломает устоявшуюся практику многих работодателей.
Первое, на что обратил внимание суд: часть вторая статьи 57 Закона Украины «Об образовании» (в редакции, действовавшей до 24 декабря 2023 года) прямо предусматривала сохранение предыдущего среднего заработка для педагогических работников, призванных на военную службу во время мобилизации. И эта норма продолжала действовать даже после июльских изменений в Кодекс законов о труде Украины.
Тут работает старый добрый принцип: специальная норма имеет преимущество над общей. Статья 57 Закона «Об образовании» – это специальная гарантия для педагогов. Статья 119 КЗоТ – общая для всех работников. И то, что общую норму изменили позже, не означает автоматической отмены специальной. Иначе говоря, законодатель в июле 2022 года не трогал образовательный закон – следовательно, для педагогов гарантия сохранилась.
Правда, с 24 декабря 2023 года из части второй статьи 57 Закона Украины «Об образовании» тоже убрали упоминание о военной службе. Поэтому период, за который можно требовать выплату, ограничен конкретными датами: с 19 июля 2022 года по 23 декабря 2023 года.
Почему тренер-преподаватель – это педагогический работник
И вот тут самое интересное. Суды первой и апелляционной инстанций посмотрели на Перечень № 963, не нашли там должности «тренер-преподаватель» – и решили, что вопрос закрыт. Верховный Суд назвал такой подход формальным.
А теперь внимательно: согласно Положению, утверждённому постановлением Кабмина от 5 ноября 2008 года № 993, детско-юношеская спортивная школа – это внешкольное учебное заведение спортивного профиля. А Закон Украины «О внешкольном образовании» прямо относит педагогических работников к участникам учебно-воспитательного процесса в таких заведениях.
Кроме того, постановление Кабмина от 31 января 2001 года № 78 устанавливает: деятельность в должности тренера-преподавателя в спортивных школах всех типов засчитывается в стаж педагогической работы. Именно этот стаж впоследствии даёт право на пенсию за выслугу лет. Разве может не-педагог иметь педагогический стаж? Вопрос риторический.
Коллегия судей также сослалась на собственную предыдущую практику – постановление от 27 ноября 2024 года по делу № 716/2152/23, где уже был сделан аналогичный вывод.
Чем всё закончилось
Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и принял новое. Приказ № 28-к от 19 июля 2022 года о прекращении выплаты среднего заработка признан незаконным. Управление молодёжи и спорта обязали начислить и выплатить истцу средний заработок за период с 19 июля 2022 года по 23 декабря 2023 года. А ещё с ответчика взыскали судебный сбор – 9 205,12 грн.
Для остальных тренеров-преподавателей, работающих в детско-юношеских спортивных школах, это решение – больше чем просто интересная судебная практика. Оно подтверждает: ключевое значение имеет не формальное название должности в штатном расписании, а реальное содержание работы. Если человек выполняет педагогические и воспитательные функции во внешкольном учебном заведении – он педагог. Независимо от того, что написано в ведомственных перечнях.
Кстати, текст постановления доступен в Едином государственном реестре судебных решений. Если вы оказались в похожей ситуации – ссылка на дело № 274/1838/25 может стать весомым аргументом в разговоре с работодателем или в суде. Потому что когда дело доходит до защиты прав – хорошо иметь за спиной позицию Верховного Суда.
