За уклонение от призыва на военную службу во время мобилизации житель Херсонщины проведёт три года за решёткой. Такой приговор 7 сентября 2026 года вынес Херсонский городской суд Херсонской области по делу №766/18166/25. Решение ещё можно обжаловать в апелляции, так что точку в этой истории ставить рано.
Как всё начиналось
12 февраля 2025 года мужчина прошёл военно-врачебную комиссию. Врачи признали его годным к службе в частях обеспечения, ТЦК и СП, учебных центрах, а также в медицинских, логистических, связных подразделениях и охране. Справка ВВК №33/10 от 11 февраля 2025 года это зафиксировала.
В тот же день он получил повестку и собственноручно расписался. В документе стояло чётко: 13 февраля 2025 года в 08:00 прибыть в территориальный центр комплектования для дальнейшего отправления в воинскую часть. Начальник ТЦК ещё 12 февраля издал приказ №79 о призыве военнообязанных во время мобилизации, куда попало и имя этого мужчины.
Но утром 13 февраля на сборный пункт он не явился. Именно этот момент и стал ключевым. Дело в том, что уклонение от призыва на военную службу во время мобилизации по статье 336 Уголовного кодекса Украины считается оконченным преступлением уже с факта неявки в определённое повесткой место и время. Проще говоря, доказывать дополнительно ничего не нужно: достаточно не прийти.
Что это за статья и как она работает
Давайте разберёмся, что именно наказывает государство. Объективная сторона преступления – это неявка в место, указанное в повестке или приказе военного комиссара. Речь о сборном пункте, куда военнообязанный должен прибыть для отправления в часть.
Субъективная сторона – прямой умысел. Иными словами, человек понимал общественную опасность своего поведения, предвидел последствия и хотел их. Случайная забывчивость или путаница в адресах это не тот случай.
Кто может быть субъектом? Только гражданин Украины в возрасте от 18 до 60 лет, признанный годным к службе и без законного права на отсрочку по статье 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации».
Словом, состав преступления возникает тогда, когда во время мобилизации в особый период человек получил повестку и без уважительных причин не пришёл в указанные место и срок.
Что говорил сам обвиняемый
В суде он вину фактически не признал. Рассказал, что утром в месте, где живёт, произошёл обстрел и выйти из дома было невозможно. Мол, в тот же день ему звонили из ТЦК, он объяснил ситуацию безопасностью, а на следующий день пришёл сам, но его отправили домой.
Честно говоря, версия звучит правдоподобно, если не знать деталей. По словам мужчины, он неоднократно просил призвать его и даже в феврале 2026 года подал соответствующее заявление. Защитник настаивал: неявка была по уважительной причине, ведь клиент жил в посёлке Антоновка, где 13 февраля зафиксировали два обстрела, а общественный транспорт до Херсона не ходит. Поэтому просил оправдательный приговор.
Уважительные причины и почему они не сработали
Тут важный момент. Закон Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» от 21 октября 1993 года №3543-XII в статье 22 действительно называет военные действия среди уважительных причин неявки. Но не любые, а лишь те, что реально лишили человека возможности прибыть.
Суд исследовал письма Херсонского городского совета и военной администрации. Они подтвердили: 13 февраля 2025 года в Антоновке было два обстрела, с августа 2024 года движение городского транспорта в посёлок прекратили, а комендантский час действовал с 20:00 до 06:00.
Вот тут и возникла проблема для защиты. Во-первых, явку назначили на 08:00, а комендантский час заканчивался в 06:00, то есть выйти из дома он не мешал. Во-вторых, в документах ТЦК местом проживания значился дом по другому адресу, который к Антоновке не относится. В повестке мужчина расписался лично и о фактическом проживании в посёлке не заявлял.
Ключевое вот в чём: подтвердить нужно не просто факт обстрелов, а то, что именно они помешали конкретному человеку прийти. Суд такой связи не увидел и отнёсся к объяснениям критически.
Слова о явке 14 февраля суд не воспринял
Отдельно суд разобрал утверждение, что на следующий день мужчина якобы приходил в ТЦК. Здесь в деле есть сообщение об уголовном правонарушении от 17 февраля 2025 года №10/1948, которое начальник ТЦК направил в областное управление Нацполиции. В нём указано: 13 февраля лицо по вызову не прибыло и о причинах неявки не сообщило.
Получается, по состоянию на 17 февраля никакого обращения не было. Защита эти данные не опровергла. К тому же при вручении повестки мужчину предупреждали об уголовной ответственности за неявку и уклонение. Вместе с его подписью это, по мнению суда, доказывает: он осознавал свою обязанность и последствия её невыполнения.
Заявление о желании служить, поданное аж в 2026 году, картины не изменила. Суд подчеркнул, что преступление завершилось ещё 13 февраля 2025 года, а поздние добрые намерения не отменяют уже совершённого.
Особый период и наказание
Прокурор просил за уклонение от призыва на военную службу во время мобилизации три года лишения свободы. Защитник настаивал на оправдании. Суд встал на сторону обвинения.
Оценивая доказательства, он опирался на статьи 84, 85, 86 и 91 Уголовного процессуального кодекса Украины: доказательства должны быть надлежащими, допустимыми и достоверными, а вина доказана вне разумного сомнения. Сторона защиты допустимость доказательств не оспаривала.
Суд заметил и ещё одну деталь. Даже то, что в обвинительном акте прямо не указали признак «особый период», ничего не меняет. Ведь деяние произошло во время действия Указа Президента №69/2022 «О всеобщей мобилизации» от 24 февраля 2022 года. Такой подход согласуется с постановлением Кассационного уголовного суда Верховного Суда от 19 марта 2024 года по делу №676/4559/22.
Отягчающих или смягчающих обстоятельств суд не нашёл. Учёл, что преступление небольшой тяжести, что обвиняемый вину не признал, критики своим действиям не дал, с 2007 по 2016 год состоял на учёте у нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость», не женат и не трудоустроен.
Наказание назначили по минимальной границе санкции – три года. От испытательного срока суд отказался, поскольку преступление произошло на фоне вооружённой агрессии россии против Украины. По убеждению суда, лишь реальное отбывание наказания способно предотвратить новые нарушения.
Отдельно суд применил часть 4 статьи 70 Уголовного кодекса Украины. Дело в том, что раньше, 16 сентября 2025 года, мужчину уже судили по части 1 статьи 310 УК Украины и дали два года пробационного надзора. Новое преступление он совершил до того приговора, поэтому наказания поглотили: менее строгое по старому приговору перекрыли более строгим по новому.
По части 1 статьи 72 УК Украины в срок зачли время, уже отбытое по предыдущему приговору, с 3 ноября 2025 года по 7 сентября 2026 года. Расчёт такой: один день лишения свободы соответствует двум дням пробационного надзора.
Апелляционную жалобу на приговор по делу №766/18166/25 можно подать в Херсонский апелляционный суд в течение тридцати дней. Сделать это нужно через городской суд, который принял решение.
