Уклонение от призыва во время мобилизации – это не мелкая провинность, а преступление, за которое статья 336 Криминального кодекса Украины предусматривает реальное лишение свободы. Хмельницкий горрайонный суд Хмельницкой области 5 августа 2026 года вынес приговор и назначил обвиняемому три года. Номер производства – 1-кп/686/570/26, и эту историю стоит разобрать детально.
Что произошло на самом деле
Мужчина 1996 года рождения, родом из села Розсоша Хмельницкого района, был военнообязанным. Ранее не судим, не женат, официально не работал. На учёте у нарколога или психиатра не состоял.
25 июня и 5 июля 2024 года он прошёл военно-врачебную комиссию. По справке № 145/2 от 5 июля 2024 года его признали годным по статье 47Б графы 2 Расписания болезней. И не просто годным, а с конкретным перечнем: воинские части обеспечения, ТЦК и СП, ВВУЗ, учебные центры, медицинские подразделения, подразделения логистики, связи, оперативного обеспечения, охраны.
11 июля 2024 года в помещении ТЦК ему вручили боевую повестку. Содержание разъяснили: прибыть в тот же день в 10:00 на сборный пункт для отправки в воинскую часть. Также предупредили о последствиях отказа. Мобилизацию на тот момент объявили Указом Президента Украины № 69/2022 от 24 февраля 2022 года, утверждённым Законом Украины № 7113 от 3 марта 2022 года.
В назначенное время мужчина не явился.
Позиция самого обвиняемого
Тут важный момент: вину он признал. И рассказал всё довольно откровенно.
По его словам, в тот день он всё же пришёл в ТЦК. На месте ему сказали, что нужно быть в 18 часов. После этого он пошёл, выпил и больше не вернулся. Подтвердил, что ему ещё дважды предлагали прийти в ТЦК, чтобы его призвали в ряды ВСУ, но он не ходил, потому что не хотел. И добавил: когда его всё-таки призвали, он дважды самовольно покидал воинскую часть.
Вот это «не хотел» и стало ключом ко всему приговору. Уклонение от призыва во время мобилизации суд расценил именно как умышленные действия, а не как случайное совпадение обстоятельств.
Доказательства, сложившиеся в одну картину
Признание вины – это хорошо, но суд опирался не только на него. Уголовное производство внесли в ЕРДР под № 12024243000002587 ещё 12 августа 2024 года.
Вот что исследовал суд:
- расписка о вручении повестки с собственноручной подписью обвиняемого, где зафиксированы дата, время и команда;
- лист доведения требований законодательства Украины по вопросам обороны и правил воинского учёта, где ему разъяснили ответственность по статьям 336 и 337 КК Украины;
- справка ВВК от 5 июля 2024 года № 145/2, карточка обследования и медицинского осмотра, акт исследования состояния здоровья № 1110;
- личная карточка, подтверждающая пребывание на воинском учёте;
- сообщения четырёх больниц – Хмельницкой городской, центральной районной, Ярмолинецкой многопрофильной и областной – о том, что с 11 по 14 июля 2024 года он за медицинской помощью не обращался и на лечении не находился.
Последний пункт, кстати, закрывает популярную линию защиты. Не было ни болезни, ни госпитализации, ни уважительной причины. Просто не пришёл.
Суд оценил доказательства по статьям 84, 85, 86 Уголовного процессуального кодекса Украины и признал их надлежащими, допустимыми и достоверными. Обстоятельства, которые по статье 91 этого же кодекса подлежат доказыванию, подтвердились: событие преступления, время, место, способ.
Почему наказание реальное, а не условное
Назначая наказание, суд руководствовался статьями 50 и 65 Криминального кодекса Украины. Наказание должно не только карать, но и исправлять осуждённого и предотвращать новые преступления.
Что учёл суд:
- по статье 12 КК Украины преступление нетяжкое;
- ранее не судим, на учёте у врачей не состоит;
- по месту жительства характеризуется посредственно;
- на содержании никого нет, официально не работает;
- смягчающих или отягчающих обстоятельств по статьям 66 и 67 Криминального кодекса Украины не нашлось.
А дальше началось то, что сыграло против него. Во время судебного разбирательства его призвали в ряды ВСУ, он проходил службу и самовольно покинул воинскую часть. В судебные заседания не являлся, его объявили в розыск и избрали меру пресечения в виде содержания под стражей.
Смягчением суд признал разве что молодой возраст. Поэтому назначил минимальную санкцию статьи – 3 года лишения свободы. Именно такое наказание, по мнению суда, достаточно для исправления.
Залог, розыск и хронология событий
История с мерами пресечения тут отдельная. Задержали мужчину 10 марта 2025 года. На следующий день суд избрал содержание под стражей с альтернативой в виде залога. Залог внесли 17 марта 2025 года, и в тот же день его освободили из Хмельницкого следственного изолятора.
14 июля 2025 года приказом начальника ТЦК его призвали на военную службу во время мобилизации в воинскую часть. А 14 октября 2025 года командир части составил доклад № 659 о самовольном оставлении части.
23 марта 2026 года его задержали в связи с розыском. Определением от 24 марта 2026 года суд применил содержание под стражей и далее продлил его. Риски по статье 177 УПК Украины, по мнению суда, не исчезли.
Залог – 30 280 гривен по квитанции от 14 марта 2025 года № 0.0.4248775226.1. Его не обратили в доход государства. По части 11 статьи 182 УПК Украины залог, который не обратили в доход государства, возвращается после прекращения действия этой меры пресечения. Суд решил отдать его залогодателю после вступления приговора в законную силу.
Срок предварительного заключения – с 10 по 17 марта 2025 года и с 23 марта 2026 года до вступления приговора в законную силу – зачли в срок наказания по части 5 статьи 72 КК Украины. Один день заключения за один день лишения свободы. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставили без изменений.
Как и когда можно обжаловать
Приговор можно обжаловать в Хмельницкий апелляционный суд через Хмельницкий горрайонный суд. Срок – 30 дней со дня провозглашения. Для лица, находящегося под стражей, отсчёт идёт с момента вручения копии приговора.
Если апелляцию не подать, приговор вступит в законную силу после окончания этого срока. Если подать – после решения апелляционной инстанции, при условии что приговор не отменят.
Что из этой истории стоит вынести каждому, кто получил повестку? Уклонение от призыва во время мобилизации почти никогда не проходит как «забыл» или «не успел». Суд смотрит на три вещи: была ли повестка вручена надлежаще, существовала ли реальная уважительная причина и был ли умысел. В этом деле все три ответа сложились не в пользу обвиняемого. И даже минимальная санкция статьи означала для него реальные три года.
