Соседская ссора из-за септика, удар рукой наотмашь и штраф в 1700 гривен – так закончилась история, которая в итоге дошла до Верховного Суда. Мужчину признали виновным в умышленном легком телесном повреждении, и кассационная инстанция оставила приговор без изменений. Давайте разберёмся, что произошло на самом деле и почему аргументы осуждённого не сработали.
С чего всё началось
26 марта 2024 года в Каменце-Подольском работала комиссия исполнительного комитета городского совета. Вопрос был сугубо хозяйственный – перенос септика. Но на месте событий разгорелся конфликт между обвиняемым и потерпевшей.
По версии следствия, около 15:30 мужчина, находясь впереди женщины, внешней стороной кисти правой руки наотмашь нанёс ей один удар в область лица справа. Результат – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и синяк в области век правого глаза.
Судебно-медицинская экспертиза квалифицировала эти повреждения именно как умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья. А это уже состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 125 Уголовного кодекса Украины.
Что решили суды первой и апелляционной инстанций
Каменец-Подольский районный суд в апреле 2025 года признал мужчину виновным и назначил наказание – штраф 1700 гривен. Хмельницкий апелляционный суд в июле того же года оставил приговор без изменений.
На чём держались эти решения? На целом комплексе доказательств. Показания потерпевшей, свидетельства девятерых свидетелей, два протокола следственных экспериментов, два заключения судебно-медицинской экспертизы, письма из городского совета и, что особенно важно, видеозапись с бодикамеры сотрудника муниципальной инспекции.
Именно эта запись стала ключевой. На ней видно: в 15:30:48 потерпевшая толкнула мужчину коленом сзади. В ответ он ударил её по ноге, затем она – его в плечо. После этого обвиняемый наотмашь правой рукой нанёс удар в голову женщине, от которого её отбросило назад. Никакого падения – удар был целенаправленный и с заметной силой.
Почему Верховный Суд не стал пересматривать дело по существу
В кассационной жалобе осуждённый просил отменить оба решения и назначить новое рассмотрение в суде первой инстанции. Аргументов хватало: и предвзятость суда, и неполнота разбирательства, и несоответствие выводов фактам.
Но есть важный нюанс. Статья 433 Уголовного процессуального кодекса Украины чётко очерчивает границы кассационного пересмотра. Верховный Суд не исследует доказательства заново, не устанавливает обстоятельства и не решает, какой из доказательств достоверный, а какой нет. Он проверяет только правильность применения норм права.
Другими словами, если суды первой и апелляционной инстанций уже оценили доказательства и сделали свои выводы, кассация не может просто взять и переоценить их заново. Для этого нужны существенные нарушения процесса, а не просто несогласие с приговором.
Коллегия судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда подтвердила: все доводы осуждённого фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, а это за пределами полномочий кассации.
К слову, почти все аргументы, прозвучавшие в кассационной жалобе, сторона защиты уже приводила в апелляции. И там их тщательно проверили. Никаких новых обстоятельств, которые указывали бы на процессуальные нарушения, осуждённый не привёл.
Почему не прошла версия о случайном ударе
В ходе судебного разбирательства обвиняемый настаивал: он не бил потерпевшую умышленно. Дескать, она ударила его, схватила за куртку, потянула на себя – и, падая, он случайно задел её рукой по лицу. То есть имела место неосторожность, а не умысел.
Суды отнеслись к этой версии критически. И вот почему. На видеозаписи с бодикамеры зафиксировано: удар был нанесён не во время падения, а в ходе обоюдной драки, когда оба стояли лицом друг к другу. Мужчина целенаправленно ударил рукой в голову – с силой, достаточной, чтобы отбросить женщину назад.
Апелляционный суд добавил: осуждённый в полной мере осознавал общественно опасный характер своего деяния, предвидел последствия и желал их наступления. Это классическая формула умысла.
И ещё один любопытный момент. Суды признали: да, инициатором драки была именно потерпевшая. Она первой ударила мужчину. Но это никоим образом не опровергает его виновность. Согласно статье 337 УПК Украины, суд рассматривает дело только в пределах предъявленного обвинения – то есть того, что указано в обвинительном акте. А там речь шла об умышленном легком телесном повреждении, причинённом конкретным ударом в голову. Поведение потерпевшей могло бы повлиять разве что на смягчение наказания, но не на квалификацию действий.
Почему не сработали другие аргументы защиты
Осуждённый утверждал, что следственные эксперименты были инсценированы, а обвинительный акт составлен с нарушениями. Верховный Суд проверил эти доводы – и не нашёл ни одного подтверждения.
Разрешение на проведение следственного эксперимента дал владелец домовладения. Экспертизы подтвердили: телесные повреждения могли образоваться именно при тех обстоятельствах, которые описали потерпевшая и свидетель во время следственных действий. А статьи 2, 94 и 278 УПК Украины, на которые ссылался осуждённый, вообще не регулируют порядок составления обвинительного акта.
Что касается отсутствия технической фиксации заседания в апелляционном суде – этот аргумент тоже рассыпался. В материалах дела есть журнал судебного заседания с уникальной ссылкой на видеозапись в централизованном файловом хранилище. Судьи кассационной инстанции получили доступ к этой записи и прослушали её.
Также защита настаивала, что апелляционный суд проигнорировал ходатайство о повторном просмотре видео с бодикамеры. Однако согласно части 3 статьи 404 УПК Украины, повторное исследование доказательств обязательно лишь тогда, когда суд первой инстанции исследовал их неполно или с нарушениями. Само по себе несогласие с оценкой не является основанием для повторного просмотра. К тому же в материалах дела такого ходатайства от стороны защиты попросту нет.
Честно говоря, это дело – хороший пример того, как работает принцип состязательности. Суды предоставили обеим сторонам все возможности для реализации своих прав. Осуждённый и его защитник активно участвовали в заседаниях, подавали ходатайства, жалобы, высказывали возражения. Но когда все аргументы сводятся лишь к «я не согласен с оценкой доказательств» – кассационная инстанция бессильна что-либо изменить.
Верховный Суд оставил приговор и определение апелляции без изменений. Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
