Уведомление о налоговой проверке – не просто формальность. Это ключевое процедурное требование, несоблюдение которого может стоить налоговой десятки миллионов гривень. Именно об этом идёт речь в свежем постановлении Верховного Суда от 26 сентября 2024 года по делу №520/23362/23, где компания «Зернова долина» отстояла более 75 миллионов гривень бюджетного возмещения.
Давайте разберёмся, что произошло и какие выводы из этой истории стоит сделать каждому плательщику налогов.
С чего всё началось
ТОВ «Экспортная компания «Зернова долина»» – харьковское предприятие, занимающееся оптовой торговлей зерном. В январе 2022 года компания задекларировала бюджетное возмещение НДС на сумму свыше 50 миллионов гривень.
Налоговая отреагировала предсказуемо – назначила документальную внеплановую невыездную проверку. Основание для этого прописано в подпункте 78.1.8 пункта 78.1 статьи 78 Налогового кодекса Украины: если плательщик заявил к возмещению НДС или отрицательное значение свыше 100 тысяч гривень – проверка почти неизбежна.
И вот тут начинается самое интересное.
Что пошло не так у налоговой
По закону перед началом документальной внеплановой невыездной проверки контролирующий орган обязан вручить плательщику два документа: копию приказа о проверке и письменное уведомление о дате начала и месте её проведения. Это прямо предусмотрено пунктом 79.2 статьи 79 Налогового кодекса Украины.
ГУ ДПС в Харьковской области утверждало, что направило все необходимые бумаги заказным письмом 22 сентября 2022 года по налоговому адресу компании. Но письмо вернулось обратно с отметкой «за истечением срока хранения».
Считается ли такое уведомление о налоговой проверке надлежащим? Налоговая настаивала, что да. Мол, плательщик сам виноват – не получил корреспонденцию, так пусть теперь не жалуется.
Но суды посмотрели на ситуацию иначе.
Во-первых, в предоставленных уведомлениях о вручении не были заполнены графы о причинах невручения, а также отсутствовала подпись работника почты. Во-вторых, к конверту не приложили справку АТ «Укрпочта» формы ф.20, которая обязательно составляется при возврате невручённых отправлений. А в-третьих – и это, пожалуй, самое весомое – налоговая не смогла доказать, что вообще направляла хоть какие-то запросы о предоставлении документов для проверки.
Кроме того, налоговики ссылались на то, что дублировали документы через электронный кабинет плательщика. Но ни одной квитанции о доставке в текстовом формате суду так и не показали.
Позиция Верховного Суда: процедура имеет значение
Коллегия судей Кассационного административного суда во главе с судьёй-докладчиком Желтобрюх И.Л. пришла к однозначному выводу: уведомление о налоговой проверке не состоялось. А это означает, что сама проверка – незаконна.
Тут важный момент, который Верховный Суд подчёркивает уже не впервые. С приказом о проверке, сведениями о дате её начала и месте проведения плательщик должен быть ознакомлен в установленном законом порядке до её начала. Невыполнение этого требования приводит к признанию проверки незаконной – и, соответственно, ничтожности всех её правовых последствий.
Суд сослался на собственную устоявшуюся практику: постановления от 17 января 2018 года по делу №1570/7146/12, от 6 марта 2018 года по делу №805/2307/17-а, от 5 мая 2018 года по делу №810/3188/17. Во всех этих решениях красной нитью проходит один принцип: отсутствие надлежащего уведомления о налоговой проверке – это фатальный дефект, который обесценивает все результаты проверки.
А что со вторым налоговым уведомлением-решением
Кроме основного эпизода с бюджетным возмещением, в деле фигурировало ещё одно налоговое уведомление-решение – от 23 мая 2023 года на сумму свыше 647 тысяч гривень. Его вынесли по результатам камеральной проверки декларации за февраль 2023 года.
Любопытно, что основанием для этого доначисления послужило предыдущее решение налоговой – то самое, от 6 января 2023 года на 75 миллионов. Контролирующий орган считал, что компания обязана была отразить его выводы в следующей декларации.
Но поскольку первое решение суд признал противоправным – автоматически рухнуло и основание для второго. Цепочка разорвалась на первом же звене.
Ещё один вопрос: не пропустил ли истец срок обращения в суд
Налоговая пыталась доказать, что ТОВ «ЭК «Зернова долина»» обратилось в суд с опозданием. Но и здесь компанию ждал сюрприз.
Дело в том, что о существовании налогового уведомления-решения от 6 января 2023 года компания узнала лишь 15 августа 2023 года – из искового заявления самой же налоговой по другому делу (№520/21798/23) о взыскании средств. Никаких доказательств того, что этот документ направлялся почтой или в электронный кабинет, контролирующий орган не предоставил.
Суд первой инстанции признал причину пропуска срока уважительной и восстановил его. Апелляция с этим согласилась. Верховный Суд также не нашёл оснований для пересмотра.
Кстати, отдельного внимания заслуживает ссылка налоговой на практику Верховного Суда в других делах. Контролирующий орган приводил постановления от 29 августа 2018 года, от 31 января 2020 года, от 18 марта 2020 года, от 9 октября 2019 года, от 20 марта 2020 года и от 26 декабря 2023 года. Но суд кассационной инстанции указал: все эти решения приняты при иных фактических обстоятельствах. А правовые выводы формируются исходя из конкретных обстоятельств каждого дела – не бывает двух абсолютно одинаковых ситуаций.
Что стоит запомнить
Пункт 79.2 статьи 79 Налогового кодекса Украины формулирует чёткое требование: копия приказа и письменное уведомление о дате начала и месте проведения документальной внеплановой невыездной проверки должны быть вручены плательщику до её начала. В порядке, определённом статьёй 42 этого же Кодекса.
Если налоговая этого не сделала – проверка незаконна. А незаконная проверка не порождает никаких правовых последствий. Акт, составленный по её результатам, – недопустимое доказательство.
Эту позицию Верховный Суд подтвердил ещё в знаковом постановлении от 22 сентября 2020 года по делу №520/8836/18: «Невыполнение требований закона относительно основания для проведения документальной внеплановой проверки приводит к признанию проверки незаконной и не порождает правовых последствий такой проверки».
Честно говоря, суд в деле №520/23362/23 отдельно подчеркнул: если установлено процедурное нарушение, которое влечёт противоправность результатов проверки, анализировать суть выявленных нарушений уже не нужно. Это экономит время и усилия всем участникам процесса.
Так что когда в следующий раз налоговая придёт – или точнее, «не придёт» – с документальной внеплановой невыездной проверкой, первое, что стоит проверить: а получили ли вы надлежащее уведомление о налоговой проверке. Если нет – есть все шансы повторить успех «Зерновой долины».
