Увольнение по пункту 8 статьи 36 КЗоТ Украины – это самостоятельное основание прекращения трудового договора, которое стороны прописывают прямо в контракте. На практике его часто путают с дисциплинарным увольнением, хотя юридическая природа у них совершенно разная. Верховный Суд недавно расставил точки над «i» в резонансном деле, касавшемся заведующего кафедрой Национального университета «Запорожская политехника». Давайте разберём эту историю подробно – она хорошо показывает, как работают контрактные основания увольнения и почему их не стоит смешивать с дисциплинарными.
Что случилось на кафедре сварочного производства
Представьте себе: заведующий кафедрой престижного технического университета, контракт аж до 2026 года, годами отлаженная работа. И вдруг – приказ об увольнении. Именно так произошло с преподавателем, занимавшим должность заведующего кафедрой оборудования и технологии сварочного производства в Национальном университете «Запорожская политехника».
Контракт с ним заключили 29 марта 2021 года сроком на пять лет. Впереди, казалось бы, ещё несколько лет вполне стабильной работы. Но 13 декабря 2022 года ректор подписал приказ № 679-к, которым уволил заведующего на основании пункта 8 части первой статьи 36 Кодекса законов о труде Украины.
Что именно поставили в вину? Невыполнение сразу четырёх пунктов контракта – 3.1, 3.4, 3.10 и 3.11. Если объяснить простым языком: преподаватель не обеспечил выполнение ежегодной учебной нагрузки согласно индивидуальному плану, не проводил занятия в соответствии с расписанием, не соблюдал требования устава университета и правил внутреннего распорядка, а также не отчитывался перед кафедрой о результатах работы. Согласитесь, для заведующего кафедрой это довольно серьёзные недоработки.
Основаниями для такого решения послужили служебные записки руководителя учебно-методического отдела, несколько распоряжений ректора, объяснительные записки коллег и справка комиссии по внутреннему мониторингу от 8 декабря 2022 года. Последняя зафиксировала конкретные нарушения: срыв графика занятий, несоответствие утверждённого распределения учебной работы, отсутствие рабочих программ по ряду дисциплин, предусмотренных учебным планом.
Ключевой момент, который многое определяет в этом деле: в пункте 6.2.6 контракта стороны чётко прописали, что при невыполнении условий из раздела 3 увольнение производится именно по пункту 8 статьи 36 КЗоТ. Иными словами – и преподаватель, и университет ещё при подписании документа согласовали: нарушил эти пункты – досрочное прощание с должностью.
Два суда – два противоположных взгляда
Преподаватель не согласился с таким поворотом и обратился в суд. Он требовал признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и 50 000 гривен морального вреда.
Александровский районный суд города Запорожья в ноябре 2024 года отказал в иске полностью. Позиция суда первой инстанции: университет собрал надлежащие доказательства нарушений, процедуру соблюл, основание для увольнения прямо предусмотрено контрактом – никаких нарушений закона здесь нет.
Но апелляция посмотрела на ситуацию совсем иначе.
Запорожский апелляционный суд в марте 2025 года отменил решение районного суда и частично удовлетворил иск. Результат оказался разительным: преподавателя восстановили в должности, присудили ему свыше 608 тысяч гривен среднего заработка за время вынужденного прогула и 2 000 гривен морального вреда.
Почему так? Апелляционный суд высказал две ключевые мысли. Первая: университет не доказал составляющих дисциплинарного проступка – вины работника, причинной связи между его действиями и невыполнением обязанностей. Вторая: преподаватель с 9 декабря 2022 года находился в составе добровольческого формирования территориальной обороны, а значит, на него распространялись гарантии статьи 119 Кодекса законов о труде Украины относительно сохранения места работы.
Почему апелляция ошиблась: главный вывод Верховного Суда
Университет подал кассационную жалобу, и Верховный Суд поставил окончательную точку, удовлетворив жалобу полностью. Постановление апелляционного суда отменили, а решение суда первой инстанции оставили в силе. Преподаватель не восстановлен на работе, компенсаций не получает.
Тут важный момент, который стоит усвоить раз и навсегда: увольнение по пункту 8 статьи 36 КЗоТ Украины – это не дисциплинарное взыскание. Вообще. Это принципиально иной механизм прекращения трудовых отношений, и путать эти два понятия нельзя.
Как разъяснил Верховный Суд, контракт – особая форма трудового договора. В отличие от обычного трудового договора, где основания увольнения жёстко регламентированы законом, контракт даёт сторонам значительно больше свободы. Они сами определяют права, обязанности, ответственность и, что критически важно, дополнительные основания для досрочного расторжения. Это прямо вытекает из части третьей статьи 21 КЗоТ Украины.
Именно поэтому апелляционный суд допустил ошибку, когда начал искать составляющие дисциплинарного проступка там, где их не должно быть. Для увольнения по пункту 8 статьи 36 КЗоТ не требуется доказывать вину работника в дисциплинарном смысле. Не требуется получать согласие профсоюза. Не требуется соблюдать процедуру наложения дисциплинарного взыскания – объявлять выговор, выдерживать сроки давности и так далее. Достаточно доказать сам факт нарушения условий контракта, которые стороны добровольно согласовали при его заключении.
И университет это сделал. Служебные записки, результаты внутреннего мониторинга, распоряжения ректора – всё это суд первой инстанции признал надлежащими и допустимыми доказательствами, а преподаватель их не опроверг.
Доброволец теробороны: почему гарантии не сработали
Отдельная интрига этого дела – контракт добровольца территориальной обороны. Преподаватель заключил его 9 декабря 2022 года, то есть за четыре дня до увольнения. И сообщил об этом университету… через 15 минут после того, как ему объявили приказ об увольнении. Копию контракта добровольца он предоставил лишь 13 декабря, когда увольнение уже состоялось. При этом никакого подтверждения, что он выполнял задачи теробороны именно в рабочее время, преподаватель так и не представил.
Но дело даже не в подозрительном тайминге. Верховный Суд обратил внимание на более существенное обстоятельство.
Статья 119 Кодекса законов о труде Украины действительно гарантирует сохранение места работы тем, кто выполняет государственные или общественные обязанности в рабочее время. Однако эта норма защищает работника от увольнения именно в связи с выполнением таких обязанностей. Проще говоря – вас не могут уволить за то, что вы пошли выполнять задачи теробороны вместо работы. Это действительно важная социальная гарантия.
В данном же деле причина увольнения совершенно иная – нарушение условий контракта. Причём нарушения, которые произошли задолго до 9 декабря. Контракт добровольца заключили уже после того, как преподаватель допустил невыполнение своих должностных обязанностей. Так что статья 119 здесь просто не могла сработать как защита – увольнение никак не связано со статусом добровольца.
О чём стоит помнить
Увольнение по пункту 8 статьи 36 КЗоТ – это специальный инструмент, который стороны сами закладывают в контракт. Именно в этом его сила. Работодатель не обязан проходить всю громоздкую дисциплинарную процедуру, а работник ещё на этапе подписания понимает, за что именно с ним могут попрощаться досрочно. Никаких сюрпризов – всё прописано заранее.
История с Национальным университетом «Запорожская политехника» напоминает простую истину: подписывая контракт, читайте его внимательно. Каждый пункт из раздела об обязанностях, который вы согласовали, потенциально может стать основанием для увольнения. И никакая статья 119 или иные трудовые гарантии не спасут, если нарушения никак не связаны с вашими общественными или государственными обязанностями.
