Может ли возникнуть задолженность за теплоснабжение у собственника помещения, где батарей нет в принципе? Представьте: вы – владелец нежилого помещения в многоквартирном доме. Отопление там давно отключено, радиаторов нет, вход отдельный. И вдруг – иск почти на 300 тысяч гривен за тепло, которого вы вроде бы не получали. Именно в такой ситуации оказался предприниматель из Шостки, и его дело дошло до Верховного Суда. Давайте разберём, что решил Кассационный хозяйственный суд по делу № 920/1061/23(920/759/25) и почему это решение важно для сотен владельцев нежилых помещений по всей Украине.
Суть спора: за что начислили почти 300 000 гривен
Общество «Шосткинское предприятие «Харьковэнергоремонт» (далее – истец) обеспечивает теплом предприятия, учреждения и население города Шостки ещё с 2006 года. Среди прочего отапливается и многоквартирный дом на улице Свемовской, 2Б. В этом доме физическое лицо-предприниматель Дебда А.И. владеет нежилым помещением площадью 642,1 кв. м.
С ноября 2021 года по март 2025 года собственник не платил за тепло. Истец насчитал долг в размере 240 153,72 грн основного долга, добавил 47 791,31 грн инфляционных потерь и 6 443,74 грн 3% годовых – в общей сложности 294 388,77 грн. Дело рассматривалось в рамках производства о банкротстве самого истца, что лишь добавило ему процессуальной сложности.
Почему же владелец не платил? Его аргументы оказались довольно ожидаемыми: помещение имеет отдельный вход, отключено от централизованного отопления, транзитные трубы заизолированы и забетонированы, батарей вообще нет. Следовательно, тепловая энергия якобы не потреблялась. Но так ли всё просто?
Как решили суды первой и апелляционной инстанций
Хозяйственный суд Сумской области 23 июля 2025 года полностью удовлетворил иск. Логика была такой: договор между сторонами считается заключённым с 1 ноября 2021 года на основании публичного договора присоединения (совладельцы дома не выбрали иную модель отношений). А если договор есть – есть и обязанность платить. Суд первой инстанции подчеркнул: даже отключённое помещение не освобождает владельца от возмещения расходов на тепло для мест общего пользования и функционирования внутридомовых систем отопления.
Однако Северный апелляционный хозяйственный суд 2 февраля 2026 года это решение отменил и в удовлетворении иска отказал. Апелляция исходила из того, что истец не доказал правильность определения объёма тепловой энергии. Суд указал: материалы дела не содержат достаточных данных о технических характеристиках дома, без которых невозможно проверить расчёт по Методике № 315 (Методика распределения между потребителями объёмов потреблённых в здании коммунальных услуг, утверждённая приказом Минрегиона от 22.11.2018). Также к делу приобщили акт обследования, подтвердивший отсутствие подключения помещения к централизованному отоплению. Так что апелляция решила: раз основной долг не доказан – производные требования по инфляционным потерям и годовым тоже отклоняются.
Что сказал Верховный Суд
14 июля 2026 года Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда принял постановление, которое отменило оба предыдущих решения, а дело направил на новое рассмотрение. Ключевой вывод: и первая инстанция, и апелляция допустили ошибки, из-за которых ни одно из решений нельзя признать законным и обоснованным.
Итак, что именно не так с позицией апелляционного суда?
Во-первых, Верховный Суд напомнил: обязанность владельца нежилого помещения, даже отключённого от централизованного отопления, возмещать расходы на общедомовые нужды прямо закреплена в Правилах предоставления услуг по поставке тепловой энергии (утверждённых постановлением КМУ № 830 от 21.08.2019) и в Методике № 315. Поэтому наличие изолированного транзитного трубопровода или отдельного входа само по себе не освобождает от оплаты.
Во-вторых, апелляция проверила расчёты истца лишь через призму объёма тепловой энергии, поступающей через транзитные трубопроводы. Но ведь начисления производились и за места общего пользования, и за функционирование внутридомовых систем, и за абонентское обслуживание. Никакой оценки этим составляющим апелляционный суд не дал.
В-третьих, Верховный Суд обратил внимание на распределение ответственности. Исполнитель услуги (в данном случае – теплоснабжающая организация) отвечает за качество тепла в точке учёта, то есть на границе внутридомовых систем и помещения потребителя. А вот за готовность самих внутридомовых систем к работе отвечают совладельцы дома или управляющий. Если в местах общего пользования демонтированы батареи – это не вина теплоснабжающей организации по индивидуальному договору без обслуживания внутридомовых систем.
Короче говоря, суд апелляционной инстанции преждевременно признал иск недоказанным, не исследовав всех обстоятельств дела.
А что не так с решением первой инстанции
Верховный Суд обнаружил недостатки и в решении Хозяйственного суда Сумской области. Во-первых, площадь помещения ответчика в расчётах за ноябрь-декабрь 2021 года и январь 2022 года не совпадала с данными Государственного реестра вещных прав. А суд этого просто не заметил.
Во-вторых – и это важный процессуальный момент – истец приобщил к делу документы, составленные на русском языке (негосударственном), без надлежащего перевода на украинский. Суд первой инстанции отклонил этот аргумент ответчика, указав, что документы не содержат специальной терминологии и их смысл понятен. Но Верховный Суд напомнил собственную правовую позицию по делу № 910/20940/21: письменные доказательства, изложенные на негосударственном языке, должны сопровождаться нотариально заверенным переводом. Без этого они не являются надлежащими доказательствами в понимании Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Ключевой посыл для владельцев нежилых помещений
Тут важный момент – и, честно говоря, неутешительный для тех, кто надеется избежать платы за тепло в отключённом помещении. Закон чётко разделяет два понятия: тепло, потреблённое непосредственно вашим помещением, и тепло, затраченное на общедомовые нужды.
Общедомовые нужды включают отопление мест общего пользования, вспомогательных помещений и обеспечение функционирования внутридомовых систем. От этой обязанности отключение не спасает – такая норма прямо прописана в пункте 14 Правил и неоднократно подтверждена судебной практикой. Кстати, само отключение должно происходить исключительно в порядке, установленном Минрегионом, – самовольное отсоединение не допускается вообще.
В то же время решение Верховного Суда даёт важный ориентир и для теплоснабжающих организаций. Упрощённый метод расчёта по пунктам 7-9 раздела IV Методики № 315 – когда нет данных о площадях мест общего пользования или результатов энергоаудита – действительно может применяться. Но сам расчёт должен быть прозрачным, проверяемым и подтверждённым доказательствами. Просто взять цифру со счётчика и раскидать её пропорционально – недостаточно. Нужны технические характеристики дома, этажность, данные об индивидуальном отоплении в других помещениях.
Отсутствие проектной документации на дом не освобождает потребителя от оплаты задолженности за теплоснабжение, но и не позволяет исполнителю начислять суммы «с потолка». Именно баланс между этими двумя позициями и должен найти суд первой инстанции при новом рассмотрении дела № 920/1061/23(920/759/25).
