Можно ли рассчитывать на восстановление срока на апелляционное обжалование, если адвокат по ошибке подал жалобу не в тот суд? Верховный Суд в мае 2026 года дал чёткий ответ: нет, сама по себе такая ошибка не считается уважительной причиной для пропуска срока.
История, о которой пойдёт речь, началась с постановления следственного судьи Печерского районного суда города Киева от 20 августа 2025 года. Этим решением наложили арест на имущество в уголовном производстве по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 209 Уголовного кодекса Украины – легализация доходов, полученных преступным путём. Человек, чьих интересов это коснулось, решил обжаловать арест. И вот тут начались проблемы.
Как всё происходило
Адвокат получил копию постановления 3 сентября 2025 года. Это важная дата, потому что именно от неё отсчитывается срок на обжалование, если решение принимали без вызова лица. В самой резолютивной части постановления было прямо указано: обжаловать его можно в Киевский апелляционный суд в течение пяти дней. Казалось бы, всё предельно ясно.
Но адвокат на следующий день, 4 сентября, подал апелляционную жалобу не в Киевский апелляционный суд, а в Апелляционную палату Высшего антикоррупционного суда. То есть сразу обратился не по правильному адресу. Почему так вышло – отдельный вопрос, но факт остаётся фактом.
Реакция не заставила себя ждать. Уже 8 сентября 2025 года судья Апелляционной палаты ВАКС вынес постановление о возврате жалобы. Логика простая: обжалуемое решение принял следственный судья местного суда общей юрисдикции, а значит, пересматривать его должен Киевский апелляционный суд, а не антикоррупционный. Судья даже подкрепил это развёрнутыми ссылками на устоявшуюся практику Верховного Суда – в частности, на определения от 26 марта 2021 года по делу № 757/50347/20, от 23 марта 2023 года по делу № 947/4126/23 и от 17 июля 2025 года по делу № 761/25195/25.
Казалось бы, после такого разъяснения стоит немедленно подать жалобу в правильный суд. Но прошло целых три месяца. Адвокат обратился в Киевский апелляционный суд лишь 12 декабря 2025 года. И только тогда, по его собственному объяснению, когда коллегия судей Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда в решении от 9 декабря 2025 года окончательно расставила точки над «i» в вопросе подсудности.
Что говорит закон о сроках
Здесь стоит напомнить базовые правила, прописанные в Уголовном процессуальном кодексе Украины. Согласно частям 2 и 3 статьи 395 УПК Украины, апелляционная жалоба на постановление следственного судьи подаётся в течение пяти дней со дня его оглашения. А если постановление вынесли без вызова лица – срок исчисляется со дня получения копии судебного решения.
Дальше вступает в действие пункт 4 части 3 статьи 399 УПК Украины. Он предусматривает, что апелляционная жалоба возвращается, если её подали после окончания срока и суд по заявлению лица не нашёл оснований для восстановления этого срока. Другими словами, даже если вы просите восстановить срок, суд может вам отказать – и тогда жалобу просто не станут рассматривать по существу.
И ещё один важный момент – часть 1 статьи 117 УПК Украины. Срок выполнения процессуальных действий восстанавливается лишь тогда, когда он пропущен по уважительным причинам. Именно наличие или отсутствие таких причин и стало камнем преткновения в этом деле. Кодекс не даёт исчерпывающего перечня того, что считать уважительной причиной, поэтому суды оценивают это в каждом конкретном случае.
Почему аргументы адвоката не сработали
В кассационной жалобе защитник пытался убедить Верховный Суд, что стал жертвой неоднозначной судебной практики. Дескать, именно из-за этого он не смог точно определить, в какой суд подавать жалобу, и ошибочно обратился в Апелляционную палату ВАКС. А следовательно, его вина в пропуске срока отсутствует, и причины для восстановления срока на апелляционное обжалование являются вполне уважительными.
Коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда не согласилась с такой аргументацией. И вот почему.
Во-первых, в резолютивной части постановления следственного судьи было прямо указано, что обжаловать его можно в Киевский апелляционный суд. То есть адвокат с самого начала знал, куда именно нужно обращаться. Никакой неопределённости текст постановления не создавал.
Во-вторых, суд обратил внимание на длительность промедления. После того как 8 сентября 2025 года Апелляционная палата ВАКС вернула жалобу, адвокат ждал больше трёх месяцев, прежде чем подать её в правильный суд. Даже если допустить, что первоначальная ошибка с выбором суда была добросовестной, то последующее бездействие на протяжении такого долгого времени уже точно не может считаться оправданным.
В-третьих, Верховный Суд напомнил о позиции Европейского суда по правам человека, изложенной ещё в 2008 году в решении «Пономарёв против Украины». Хотя национальные суды имеют дискрецию в отношении восстановления сроков, эти полномочия не безграничны. В каждом деле суд обязан проверить, оправдывают ли основания для восстановления срока вмешательство в принцип юридической определённости. Говоря проще: право на обжалование не может быть вечным. Если позволять восстанавливать сроки из-за собственной невнимательности или пассивности, это подрывало бы стабильность судебных решений.
Как оценивают уважительность причин
Верховный Суд также напомнил критерии, по которым суды должны оценивать, были ли причины пропуска срока действительно уважительными. Во внимание принимаются:
– продолжительность самого процессуального срока (в этом случае – всего пять дней);
– время, прошедшее с даты его завершения (здесь – больше трёх месяцев);
– наличие объективных препятствий для реализации права в пределах срока;
– поведение лица: принимало ли оно разумные меры, чтобы вовремя подать жалобу, и действовало ли как можно быстрее после окончания срока.
Эта позиция не нова. Она уже закреплена в целом ряде постановлений Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда – от 27 марта 2019 года (дело № 127/17092/18), от 23 ноября 2022 года (дело № 166/1194/21), от 24 июля 2025 года (дело № 686/20864/19). Судебная практика в этом вопросе последовательная и устоявшаяся.
Если посмотреть на ситуацию через призму этих критериев, картина для адвоката складывается неутешительная. Срок в пять дней – короткий, но вполне реальный для подачи жалобы. Первое действие после получения постановления было ошибочным. После возврата жалобы из Апелляционной палаты ВАКС прошло три месяца бездействия. И никаких объективных препятствий для обращения в Киевский апелляционный суд не существовало – ни технических, ни организационных, ни каких-либо иных.
Киевский апелляционный суд, отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, действовал как раз в пределах этих критериев. А Верховный Суд подтвердил правильность такого подхода, указав, что апелляционный суд обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства.
О чём стоит помнить
Ключевой урок этого дела прост: добросовестность и разумная активность – вот что ожидается от стороны, которая хочет реализовать право на обжалование. Ошибка в выборе суда может случиться с каждым, но трёхмесячное промедление после того, как на ошибку прямо указали, – это уже не ошибка, а осознанная пассивность.
К слову, стоит обратить внимание на одну красноречивую деталь: в постановлении следственного судьи было прямо указано, в какой суд подавать апелляцию. Игнорирование этого прямого указания вряд ли можно объяснить «неоднозначностью практики». Тем более что Апелляционная палата ВАКС в своём постановлении от 8 сентября привела конкретные решения Верховного Суда в подтверждение того, что практика является вполне однозначной.
Постановление Верховного Суда от 12 мая 2026 года по делу № 757/39249/25-к оставило определение Киевского апелляционного суда от 17 февраля 2026 года без изменений, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Суд кассационной инстанции ещё раз подтвердил: оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование в данной ситуации нет. Арест на имущество остался в силе, а возможность его обжаловать была утрачена из-за элементарной процессуальной небрежности.
Так что когда в следующий раз перед вами встанет вопрос, стоит ли медлить с подачей апелляции или полагаться на «неоднозначную практику» как оправдание, вспомните эту историю. Пять дней – действительно немного, но этого более чем достаточно, если действовать сразу, внимательно и по правильному адресу.
