Когда воинская часть хочет взыскать с военнослужащего убытки за утраченное имущество – это действительно вопрос возмещения ущерба военнослужащим. На первый взгляд всё выглядит как обычный гражданский спор: есть должник, есть кредитор, есть конкретная сумма. Однако Верховный Суд в деле № 291/41/22 расставил все точки над «i» – такие дела относятся к административной юрисдикции.
Ошибка в выборе суда может стоить вам месяцев потерянного времени. Давайте спокойно разберёмся, что именно решил суд и почему это важно знать.
С чего всё началось
В январе 2022 года одна из воинских частей обратилась в Ружинский районный суд Житомирской области. Иск – о возмещении ущерба военнослужащим, который потерял военное имущество. Сумма немалая – 100 941,5 грн.
Логика истца была понятной: факт утраты имущества зафиксирован, виновное лицо известно, размер убытков подсчитан. Казалось бы, берите Гражданский процессуальный кодекс Украины и подавайте иск. Но суд первой инстанции посмотрел на ситуацию иначе.
В марте 2025 года Ружинский районный суд производство прекратил. Обоснование: этот спор вообще не для гражданского судопроизводства. Житомирский апелляционный суд в июне того же года полностью подтвердил такую позицию.
Воинская часть с этим категорически не согласилась и пошла в кассацию.
Почему военная служба – это больше, чем просто работа
Здесь кроется ключевой момент, который часто выпадает из поля зрения даже у опытных юристов. Военная служба – это не трудовые отношения в классическом понимании. Закон Украины «О воинской обязанности и военной службе» (статья 2) прямо называет её государственной службой особого характера.
Более того, время прохождения военной службы засчитывается в страховой стаж, стаж работы по специальности и – внимание – в стаж государственной службы. Это не просто формальность, а маркер правовой природы этих отношений.
Кодекс административного судопроизводства Украины в статье 4 даёт чёткое определение публичной службы. И военная служба там есть. Рядом с профессиональной деятельностью судей, прокуроров, дипломатов. Это важно, потому что именно отсюда вытекает юрисдикция.
Как КАС Украины связывает утрату имущества с прохождением службы
Статья 19 КАС Украины устанавливает, что административные суды рассматривают споры по поводу принятия на публичную службу, её прохождения и увольнения. На первый взгляд – ну где здесь утрата имущества?
Но посмотрите на ситуацию глазами Верховного Суда. Военнослужащий потерял имущество не где-то на прогулке – это произошло во время исполнения им служебных обязанностей. То есть ущерб возник в процессе реализации правового статуса военнослужащего. А статус этот – публично-правовой.
Суд подчеркнул: установление правомерности действий, решений или бездействия служащего предусмотрено именно в административном процессе. И это логично. Когда мы оцениваем, надлежаще ли лицо выполняло функции публичной службы, – мы уже не в плоскости гражданского права.
Что решил Верховный Суд
Коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда оставила кассационную жалобу воинской части без удовлетворения. Решения предыдущих инстанций признаны законными.
При этом Верховный Суд опирался не на какие-то новые конструкции, а на вполне устоявшуюся практику Большой Палаты. Речь идёт о трёх знаковых постановлениях:
– от 5 декабря 2018 года по делу № 11-892апп18;
– от 12 декабря 2018 года по делу № 14-481цс18;
– от 13 февраля 2019 года по делу № 636/93/14-ц.
В этих решениях Большая Палата сформулировала принципиальный подход: споры об ответственности за вред, причинённый во время публичной службы, рассматриваются в административных судах. И коллегия судей не нашла никаких оснований отступать от этой позиции.
Гражданский иск или административный: где граница
Воинская часть в кассационной жалобе приводила, казалось бы, убедительные аргументы. Между сторонами нет отношений властного подчинения. Обязанность возместить ущерб основана на гражданско-правовых принципах. Спор касается исключительно имущественной ответственности. Какой тут административный суд?
Но Верховный Суд эти доводы отклонил. И вот почему. Гражданско-правовой характер ответственности не меняет природы самих правоотношений. Если вред возник вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей – это сфера административного права. И неважно, как именно вы считаете сумму убытков – по гражданским методикам или по каким-то другим.
К тому же заявитель не привёл аргументов для отступления от практики Верховного Суда. А согласно части четвёртой статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Украины, правовые выводы Верховного Суда обязательны для учёта всеми судами.
Имеет ли значение, что военнослужащего уже уволили
Отдельно стоит подчеркнуть один чрезвычайно практический момент. Правовая позиция Верховного Суда распространяется даже на ситуации, когда лицо уже уволено со службы.
То есть если бывший военнослужащий причинил вред во время службы, а иск подаётся уже после его увольнения – юрисдикция всё равно административная. Это прямо зафиксировано в упомянутых постановлениях Большой Палаты. Факт увольнения не превращает публично-правовой спор в гражданский.
Что это означает для вас
Если вы представляете воинскую часть или иной государственный орган и планируете подать иск о возмещении ущерба военнослужащим – сразу готовьте документы для административного суда. Обращение в гражданский суд почти гарантированно закончится прекращением производства. А это потерянное время, судебный сбор и необходимость всё начинать заново.
Критерии определения юрисдикции, которыми руководствуется Верховный Суд, стоит изучить: субъектный состав правоотношений, предмет спора и характер спорных материальных правоотношений. И когда хотя бы один из этих критериев указывает на публичную службу – выбор суда становится однозначным.
С другой стороны, если вы военнослужащий и к вам подали иск о взыскании убытков, причинённых во время службы, – проверьте, правильно ли выбран суд. Возможно, дело вообще не подлежит рассмотрению в гражданском процессе и производство должно быть прекращено именно по этому основанию.
Верховный Суд в деле № 291/41/22 фактически напомнил простую истину: публичная служба – это особый правовой режим, и ответственность за вред в его пределах не может рассматриваться по правилам обычного гражданского спора. Ошибка с юрисдикцией здесь – не техническая мелочь, а принципиальный промах, способный похоронить всё дело.
