Представьте: вы подали апелляционную жалобу через «Электронный суд», подписали её своим ключом, получили подтверждение в системе, а через несколько дней получаете определение – возвращение апелляционной жалобы, потому что она якобы не подписана. Абсурд? Именно так поступил Киевский апелляционный суд. И Верховный Суд в постановлении от 4 мая 2026 года по делу № 757/52457/25 признал такие действия существенным нарушением закона.
Давайте разберём эту историю подробно. Она отлично показывает, где проходит грань между формальным подходом и реальной защитой права на обжалование.
С чего всё началось
Гражданин обратился к следственному судье Печерского районного суда Киева с жалобой на бездействие прокурора Офиса Генерального прокурора. Суть претензии проста: прокурор не внёс сведения в Единый реестр досудебных расследований (ЕРДР) по заявлению о возможных преступлениях. Речь шла о фальсификации предмета судебного разбирательства, вмешательстве в работу ЕСИТС и создании двойных производств – словом, ситуация запутанная.
Следственный судья определением от 31 октября 2025 года частично вернул жалобу заявителю, а в остальной части отказал в открытии производства. Не согласившись с этим, мужчина подал апелляцию в Киевский апелляционный суд. И тут началось самое интересное.
Апелляционный суд возвращает жалобу: формальное основание
11 ноября 2025 года заявитель составил апелляционную жалобу, подписал её своей квалифицированной электронной подписью (КЭП) и подал через подсистему «Электронный суд» в Печерский районный суд. В тот же день он продублировал всё с приложениями на официальную электронную почту Киевского апелляционного суда – своего рода страховочная мера.
Но Киевский апелляционный суд определением от 14 ноября 2025 года вернул апелляционную жалобу. Основание – пункт 2 части 3 статьи 399 Уголовного процессуального кодекса Украины: жалоба, поданная от имени заявителя, не подписана лицом, которое её подало.
Ирония ситуации в том, что суд просто констатировал отсутствие подписи, не проверив электронный контейнер с файлом. А ведь тот имел расширение «.asice» и содержал подписанный PDF с протоколом проверки КЭП. Короче говоря, доказательство подписания лежало в материалах дела, но его проигнорировали.
Что сказал Верховный Суд
Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда подошёл к делу совсем иначе. И вот ключевые моменты, которые стоит взять на вооружение.
Первое. Суд напомнил: определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Этого требуют статьи 370 и 419 Уголовного процессуального кодекса Украины. А что сделал апелляционный суд? Не составил ни одного акта, справки или отчёта о невозможности проверить электронную подпись, не обратился в Центральный удостоверяющий орган, не распечатал протокол проверки. Просто написал «не подписана» – и точка.
Второе. Имея прямой доступ к собственным электронным ресурсам – двум электронным почтам, кабинету судьи – апелляционный суд даже не попытался проверить приложенные к жалобе файлы. А там были вложения с названиями, которые прямо указывали на наличие электронной подписи. Казалось бы, чего проще – открыть и проверить?
Третье. На запрос Верховного Суда в ГП «ИСС» (администратора системы) поступило подтверждение: заявитель действительно 11 ноября 2025 года подал подписанную апелляционную жалобу в Печерский районный суд. И хотя информацию о дублировании на электронную почту апелляционного суда получить не удалось, сам факт подписания документа был подтверждён.
Логичный вывод Верховного Суда: заключение апелляционного суда о неподписании жалобы является преждевременным. Никаких доказательств отсутствия подписи суд не собрал, а те доказательства, что были, – попросту проигнорировал.
Важный нюанс: почему нельзя было оставить без движения
В ходе кассационного рассмотрения заявитель настаивал, что апелляционный суд должен был сначала оставить жалобу без движения, дав время на устранение недостатков. Но здесь Верховный Суд с ним не согласился.
Дело в том, что часть 1 статьи 399 УПК, которая предусматривает оставление жалобы без движения, применяется только к апелляционным жалобам на приговор или определение суда первой инстанции. А вот в отношении обжалования определений следственных судей работают другие правила – статья 422 УПК.
Коллегия сослалась на правовой вывод объединённой палаты Кассационного уголовного суда от 18 ноября 2019 года по делу № 686/24639/17. Согласно ему, при пересмотре решений следственных судей апелляционный суд вообще не вправе оставлять жалобу без движения или возвращать её из-за неустранения недостатков. Есть сомнения – проверяй, а не отмахивайся формальными отписками. Честно говоря, логика здесь железная.
Почему это дело касается каждого
Возвращение апелляционной жалобы из-за сомнений в подписи – это не просто техническая мелочь. Это блокировка доступа к правосудию. Как подчеркнул Верховный Суд, апелляционное производство служит важной гарантией достижения цели уголовного судопроизводства. Когда суд без надлежащей проверки отсекает человека от этой гарантии – налицо существенное нарушение.
Чем всё кончилось? Верховный Суд отменил определение Киевского апелляционного суда и назначил новое рассмотрение. Апелляционный суд теперь обязан учесть все замечания кассационной инстанции, проверить наличие электронной подписи и вынести законное решение – уже без формальных отговорок.
Ключевое правило, которое стоит запомнить: если вы подали апелляционную жалобу через «Электронный суд» и подписали её КЭП – настаивайте, чтобы суд проверил подпись через Центральный удостоверяющий орган, а не отмахивался голословными утверждениями. Если суд этого не делает – позиция Верховного Суда теперь на вашей стороне.
