Когда вы выигрываете суд, возникает логичный вопрос: удастся ли вернуть деньги, потраченные на адвоката? Ответ – да, но не всегда в полном объёме. Постановление Верховного Суда от 14 июля 2026 года по делу №922/2848/25 как раз об этом: сколько должна заплатить проигравшая сторона за профессиональную правовую помощь победителя и по каким критериям суд определяет эту сумму.
Давайте разберём эту историю по порядку – она отлично показывает, как работает механизм возмещения адвокатских расходов в хозяйственном процессе.
С чего всё началось
Предпринимательница Подмогильная Л.О. подала иск к трём ответчикам – двум физическим лицам-предпринимателям и одному обществу. Она требовала солидарно взыскать с них более 5,3 миллиона гривен имущественных убытков. Причина – по мнению истицы, ответчики нарушили обязательства по содержанию арендованного имущества согласно договорам аренды нежилых помещений.
И Хозяйственный суд Харьковской области, и Восточный апелляционный хозяйственный суд в удовлетворении иска отказали. Представьте: истица не получила ни копейки из тех 5,3 миллиона, на которые рассчитывала.
Но на этом дело не закончилось. После основного решения суд должен был разрешить ещё один болезненный вопрос – распределение расходов на профессиональную правовую помощь.
Сколько адвокаты запросили с истицы
Каждый из трёх ответчиков подал заявление о возмещении своих адвокатских расходов. И суммы там были внушительные:
- Первый ответчик (ФОП Стародубов) – 100 000 грн;
- Второй ответчик (ФОП Бакаенко) – 80 000 грн;
- Третий ответчик (Общество) – 150 000 грн.
В общей сложности – 330 000 гривен. Для истицы, которая и так проиграла дело на сумму свыше 5 миллионов, это стало бы дополнительным финансовым ударом.
Суд первой инстанции подошёл к вопросу взвешенно. Он проанализировал объём реально оказанных услуг и обратил внимание на любопытную деталь: часть услуг, которые адвокаты выставили как отдельные позиции, на самом деле охватывалась другими работами. Скажем, ознакомление с исковым заявлением и анализ судебной практики – это не самостоятельная услуга, а неотъемлемая составляющая подготовки отзыва.
Кроме того, первый ответчик вообще подал отзыв с опозданием, и суд оставил его без рассмотрения. Поэтому суд первой инстанции уменьшил заявленные суммы: до 50 000 грн для первого, 75 000 грн для второго и 75 000 грн для третьего ответчика.
Что решил апелляционный суд
Восточный апелляционный хозяйственный суд пересмотрел это решение и пошёл ещё дальше. Он уменьшил суммы до 40 000 грн, 60 000 грн и 60 000 грн соответственно. А в части расходов на профессиональную правовую помощь, понесённых уже в самом апелляционном производстве, присудил по 30 000 грн каждому из ответчиков.
Апелляционный суд учёл важный момент: позиция ответчиков в апелляции фактически дублировала то, что они уже изложили в первой инстанции. Новой аргументации почти не было, а содержание отзывов в значительной степени перекликалось с выводами суда первой инстанции. Иными словами – адвокаты не выполнили колоссального объёма новой работы, а по большей части повторили уже сформированную позицию.
Истицу это всё равно не устроило. Она подала кассационные жалобы в Верховный Суд, требуя уменьшить присуждённые суммы ещё радикальнее – до 4 000-5 000 грн на каждого ответчика за первую инстанцию и до 10 000 грн за апелляцию.
Что сказал Верховный Суд
Верховный Суд оставил кассационные жалобы без удовлетворения. Почему? Потому что суд апелляционной инстанции действовал правильно и его решения соответствуют критериям, закреплённым в Господарском процессуальном кодексе Украины.
Ключевых критериев, напомню, четыре: действительность расходов (они имели место на самом деле), обоснованность (они были необходимыми), разумность (сумма не является заоблачной) и соразмерность (она соответствует сложности дела и цене иска).
Отдельно Верховный Суд подчеркнул два принципиальных момента.
Первый: сам факт, что истица не согласна с оценкой, которую дал апелляционный суд, не означает, что этот суд ошибся. Кассационная инстанция не переоценивает доказательства – она проверяет, правильно ли применён закон.
Второй: суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в оценку доказательств, сделанную судами предыдущих инстанций, если эта оценка не была произвольной или явно ошибочной. А в этом деле апелляционный суд всесторонне проанализировал объём оказанных услуг, учёл возражения истицы и определил действительно взвешенные суммы.
Кстати, интересный нюанс: Верховный Суд отдельно разобрал ситуацию с первым ответчиком, чей отзыв оставили без рассмотрения. Истица настаивала, что раз отзыв не приняли, то и расходы на правовую помощь взыскивать нельзя. Однако Суд пояснил: непредставление предварительного расчёта судебных расходов является основанием для отказа в возмещении лишь тогда, когда это нарушило принцип состязательности. То есть если другая сторона из-за этого не смогла должным образом возразить против заявленных сумм. А здесь истица активно возражала – значит, её право на состязательность не пострадало.
Чему нас учит это дело
Во-первых, завышенные адвокатские гонорары – это риск для самого клиента. Суд оценивает не то, сколько вы договорились платить адвокату, а то, соответствует ли эта сумма реальному объёму работы.
Во-вторых, если вы хотите взыскать расходы на профессиональную правовую помощь с оппонента, позаботьтесь о трёх вещах: заявите предварительный расчёт в первом заявлении по существу, напомните об этом до конца судебных прений и подайте детальное описание работ с доказательствами в течение пяти дней после решения.
В-третьих, отдельное выставление счёта за «ознакомление с иском» или «анализ практики» отдельно от подготовки отзыва – почти гарантированный путь к тому, что суд признает эти услуги несамостоятельными и откажет в их компенсации.
И последнее: Верховный Суд чётко дал понять, что само по себе несогласие стороны с размером присуждённых расходов не является основанием для отмены судебного решения. Суды первой и апелляционной инстанций обладают дискрецией – свободой усмотрения – при определении разумного размера компенсации, и кассация не подменяет собой эту оценку.
В итоге: истица, требовавшая 5,3 миллиона, не получила ничего и дополнительно заплатит ответчикам суммарно 250 000 гривен за их правовую помощь. Жёсткий, но закономерный финал для дела, где суды всех трёх инстанций признали иск необоснованным.
