Взыскание расходов на профессиональную правовую помощь со стороны, проигравшей спор, – на первый взгляд, всё просто: заплатил адвокату и получил компенсацию. Но на практике суды довольно придирчиво проверяют, действительно ли заявленная сумма соответствует реальному объёму работы. Именно это и произошло в деле № 910/6131/25, где Верховный Суд уменьшил заявленные 42 500 грн до 25 000 грн. Давайте разберёмся, что пошло не так и на что обращают внимание судьи.
О чём вообще был спор
ФЛП Каменский Артем Андреевич подал иск к ООО «Эпицентр К» и Государственной организации «Украинский национальный офис интеллектуальной собственности и инноваций» (сокращённо – УКРНОИВИ). Он требовал признать недействительным свидетельство Украины на торговую марку № 355366 от 27 ноября 2024 года и обязать УКРНОИВИ внести соответствующие изменения в государственный реестр.
Хозяйственный суд города Киева в октябре 2025 года в иске отказал. Северный апелляционный хозяйственный суд в марте 2026-го оставил это решение без изменений. Когда ФЛП Каменский подал кассационную жалобу, Верховный Суд 6 августа 2026 года тоже стал на сторону ответчика и оставил предыдущие решения в силе.
Точка в основном споре была поставлена. Но остался финансовый вопрос: кто заплатит за работу адвоката, который отразил кассационную атаку?
Сколько стоила правовая помощь и кто её оказывал
ООО «Эпицентр К» заранее предупредило: в отзыве на кассационную жалобу компания указала, что планирует потратить на правовую помощь ориентировочно 40 000 грн. А уже после завершения рассмотрения дела подала заявление о взыскании расходов на профессиональную правовую помощь в размере 42 500 грн.
Интересы «Эпицентр К» во всех трёх инстанциях представлял адвокат Барабаш Алексей Владимирович из Адвокатского объединения «Ай Пи Юрикс». Стоимость часа его работы – 2 500 грн, и это было зафиксировано в дополнительном соглашении № 3 от 16 июня 2025 года к договору № 06062025.
Согласно акту от 7 августа 2026 года, адвокат потратил 17 часов. Вот как это время распределилось:
- предварительная обработка материалов – 6 часов;
- подготовка отзыва на кассационную жалобу вместе с предварительным расчётом судебных расходов – 6 часов;
- подготовка процессуальных документов по делу – 1 час;
- подготовка к судебным заседаниям и участие в них (30 июля и 6 августа 2026 года, включая время ожидания) – 4 часа.
Умножаем 17 на 2 500 – получается 42 500 грн. На первый взгляд, всё логично и документально подтверждено. Но суд посмотрел глубже.
Что не понравилось истцу и суду
ФЛП Каменский подал возражения и просил либо вообще отказать во взыскании этих расходов, либо существенно уменьшить сумму. Его логика была простой: дело не является сложным, спор неимущественный, а адвокат фактически лишь подготовил отзыв и принял участие в двух заседаниях.
И тут начинается самое интересное. Верховный Суд, руководствуясь нормами Хозяйственного процессуального кодекса Украины, начал методично раскладывать заявленные услуги по полочкам. И обнаружил несколько проблемных моментов.
Первое: предварительная обработка материалов. Шесть часов на «чтение документов» – это не отдельная услуга. Она полностью охватывается подготовкой отзыва на кассационную жалобу. Нельзя сначала взять деньги за изучение дела, а потом отдельно – за написание ответа на основе изученного. Это одна и та же работа, просто разбитая на две строки.
Второе: в акте указаны «подготовка процессуальных документов по делу» и «подготовка иных документов». Но каких именно? Суд проверил материалы дела – и нашёл там лишь отзыв на кассационную жалобу. Никаких других процессуальных документов, ходатайств или заявлений адвокат Барабаш не подавал. Следовательно, эти услуги просто не подтверждены.
И есть ещё третий момент, сыгравший не в пользу «Эпицентр К». Адвокат Барабаш представлял компанию во всех трёх инстанциях – первой, апелляционной и кассационной. То есть он досконально знал и обстоятельства дела, и правовую позицию клиента, и всё нормативное регулирование. Подготовка отзыва в кассации для него сводилась к поддержке уже сформулированных ранее аргументов – это не требовало большого объёма аналитической или технической работы.
Почему именно 25 000, а не 42 500
Принимая решение, Верховный Суд применил критерии соразмерности, заложенные в статье 126 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Это сложность дела, реально потраченное время, объём оказанных услуг и их необходимость. Кроме того, суд руководствовался статьёй 129 ГПК Украины, которая регулирует общие правила распределения судебных расходов.
Коллегия судей признала обоснованными лишь две категории услуг. За подготовку отзыва на кассационную жалобу вместе с предварительным расчётом расходов – 15 000 грн (6 часов по 2 500 грн). За подготовку к судебным заседаниям и участие в них – 10 000 грн (4 часа по 2 500 грн). Всё остальное суд отбросил как несоразмерное или вовсе не подтверждённое материалами дела.
Так взыскание расходов на профессиональную правовую помощь сократилось с 42 500 до 25 000 грн. Разница – 17 500 грн – легла на плечи самого «Эпицентр К», несмотря на то что формально все документы были оформлены безупречно: договор, дополнительное соглашение, акт, ордер адвоката.
Дополнительное постановление Верховный Суд вынес 20 августа 2026 года в составе коллегии: председательствующий Власов Ю.Л., судьи Бенедисюк И.М. и Малашенкова Т.М. Постановление вступило в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Практические уроки для тех, кто рассчитывает на компенсацию
Это дело – почти хрестоматийный пример того, как не стоит формировать заявление о взыскании расходов на профессиональную правовую помощь. Вот несколько выводов, которые из него напрашиваются.
Сам факт подписания акта между адвокатом и клиентом ещё ничего не гарантирует. Суд оценивает заявленные расходы самостоятельно, руководствуясь собственным внутренним убеждением. Как подчеркнула Большая Палата Верховного Суда ещё в деле № 904/4507/18, обязательства между адвокатом и клиентом не являются обязательными для суда при решении вопроса о распределении расходов.
Нельзя искусственно дробить одну услугу на несколько отдельных позиций. Если подготовка отзыва объективно включает анализ документов и изучение практики, то выделять «обработку материалов» отдельной строкой – прямой путь к тому, что суд вычеркнет эту часть. Кстати, аналогичную позицию Верховный Суд уже высказывал в деле № 910/17228/19.
Все заявленные процессуальные документы должны физически существовать в материалах дела. Если вы пишете в акте «подготовка процессуальных документов», а в деле лежит лишь один отзыв, то остальные услуги автоматически становятся неподтверждёнными.
И ещё один нюанс: если один и тот же адвокат ведёт дело от начала до конца, это работает против увеличения суммы компенсации. Суды резонно считают, что такому представителю не нужно каждый раз погружаться в материалы с нуля, а значит, и время на подготовку должно быть меньше.
Честный и прозрачный подход к формированию перечня услуг в детальном описании – вот что на самом деле работает. Суд охотно компенсирует то, что действительно было сделано, но не терпит попыток раздуть счёт за счёт дублирования позиций или услуг, которых не существует в материалах дела.
