Представьте: вы – владелец магазина на первом этаже многоэтажки. Вы давно отсоединили своё помещение от центрального отопления, установили автономное и уверены, что ничего не должны теплоснабжающей компании. А потом получаете иск о взыскании задолженности за теплоснабжение на кругленькую сумму – и суд первой инстанции его удовлетворяет. Именно такая история приключилась с предпринимателем из Шостки, и дошла она аж до Верховного Суда. Давайте разберёмся, почему так вышло и что теперь изменится.
О чём спор и кто с кем судится
Общество «Шосткинское предприятие «Харьковэнергоремонт» (далее – истец) уже много лет отапливает город Шостку. С 2006 года оно признано поставщиком услуг по теплоснабжению согласно решению исполкома городского совета. При этом само общество находится в процедуре банкротства – дело ведёт Хозяйственный суд Сумской области.
Предприниматель Суховий А.В. владеет магазином промышленных товаров площадью 51,6 кв. м, расположенным в многоквартирном доме №19 по улице Героев Шосткинщины. Именно ему истец и выставил требование: заплатите 22 724,46 грн за тепло, полученное в период с ноября 2021-го по март 2025 года. Плюс инфляционные потери и 3% годовых – в общей сложности 28 406,53 грн.
Предприниматель возмутился. Его позиция проста: помещение давно отсоединено от общедомовой системы отопления, никакого договора с теплопоставщиком он не заключал, а значит – ничего не должен. Ну, разве что значительно меньшую сумму, если верить тем счетам, которые он ранее получал.
Первая инстанция: иск удовлетворён
Хозяйственный суд Сумской области в июле 2025 года встал на сторону теплопоставщика. Решение было категоричным: взыскать всю сумму – и основной долг, и инфляционные, и 3% годовых.
На чём базировался такой вывод? Суд признал доказанным, что истец исправно подавал теплоноситель в дом на протяжении четырёх отопительных сезонов. Акты проверки системы отопления, показания тепловых счётчиков – всё это подтверждало факт предоставления услуги. И даже если конкретный магазин отсоединён от системы, его владелец всё равно обязан оплачивать тепло, потраченное на места общего пользования и вспомогательные помещения.
Кстати, здесь кроется важный нюанс: договор между сторонами считался заключённым автоматически. Текст публичного договора присоединения разместили на сайтах истца и Шосткинского горсовета ещё 1 октября 2021 года. Совладельцы дома не выбрали иную модель договорных отношений в течение 30 дней – следовательно, договор заработал по умолчанию. Это прямое требование части пятой статьи 13 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах».
Почему апелляция отменила решение
Северный апелляционный хозяйственный суд в феврале 2026 года полностью пересмотрел дело и отказал в иске. Основная проблема, по мнению апелляции, заключалась в том, что истец не доказал сам факт предоставления услуги надлежащего качества в заявленном объёме.
Суд обратил внимание на отсутствие в материалах дела ряда ключевых данных. Непонятно, предусматривал ли проект дома установку отопительных приборов в местах общего пользования. Нет сведений о технических характеристиках дома: количество этажей, наличие вертикальных стояков. Неизвестно даже точное расположение магазина – встроенный он, пристроенный, в каком именно подъезде находится. А в доме, между прочим, стоят два отдельных счётчика – на первые три подъезда и на остальные.
Иными словами, при тех доказательствах, что были в деле, суд просто не мог проверить, правильно ли истец посчитал объём тепла, приходящийся именно на помещение ответчика.
Что сказал Верховный Суд
Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда постановлением от 19 июня 2026 года отменил решение апелляции и направил дело на новое рассмотрение. И вот почему.
Во-первых, апелляционный суд правильно отметил, что отключение помещения от централизованного отопления не освобождает его владельца от обязанности компенсировать тепло, потраченное на общедомовые нужды. Это прямо предусмотрено пунктом 14 Правил предоставления услуги по поставке тепловой энергии, утверждённых постановлением Кабинета Министров Украины №830.
Во-вторых, и это самое важное, Верховный Суд указал, что апелляция не применила Методику распределения №315 надлежащим образом. А именно она определяет, как считать объём тепла на общедомовые нужды, когда не хватает проектной документации или данных о площадях мест общего пользования.
Тут стоит коротко пояснить: Методика распределения между потребителями объёмов потреблённых в здании коммунальных услуг, утверждённая приказом Минрегиона от 22.11.2018 №315, предусматривает упрощённый метод расчёта. Если нет проекта на дом и результатов энергоаудита, объём тепла на общедомовые нужды можно определить как долю от общего потребления – в зависимости от этажности дома. И отсутствие проектной документации не отменяет саму обязанность платить.
Апелляционный суд, по выводу Верховного Суда, просто не исследовал, правильно ли истец применил именно этот механизм. Он не указал, какой конкретно показатель в формуле вызывает сомнение, не выяснил, из каких данных исходил истец в своём расчёте. И не учёл, что сам ответчик признавал: меньшую задолженность, чем заявлено, он всё же имеет – значит, какой-то объём услуг он получал.
Отдельно Верховный Суд подчеркнул распределение обязанностей. Теплопоставщик по индивидуальному договору отвечает за качество услуги лишь в точке учёта – на границе внутридомовых систем и систем помещения потребителя. А вот за состояние внутридомовых сетей, в частности за демонтированные батареи в местах общего пользования, отвечают совладельцы дома или управляющий. Это статьи 16 и 26 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах».
Что это означает на практике
Верховный Суд не принял окончательного решения по сути спора – он вернул дело в Северный апелляционный хозяйственный суд на новое рассмотрение. Но его правовая позиция уже сформулирована достаточно чётко.
Для собственников нежилых помещений в многоквартирных домах это сигнал: отсоединение от централизованного отопления не означает полного освобождения от платы за тепло. Часть тепловой энергии, потраченной на подъезды, подвалы, чердаки и функционирование внутридомовой системы, распределяется между всеми – независимо от того, греют ли ваши личные батареи.
Для теплоснабжающих компаний урок другой: сам по себе факт подачи тепла в дом не гарантирует успешного взыскания задолженности за теплоснабжение. Нужно предоставить суду прозрачный и понятный расчёт, со ссылкой на конкретные пункты Методики №315, с пояснением каждого применённого показателя. Иначе даже выигранная первая инстанция может рассыпаться в апелляции.
Когда Северный апелляционный хозяйственный суд повторно будет рассматривать это дело, ему придётся дать ответы на те вопросы, которые он обошёл в прошлый раз. В частности – проверить, правильно ли истец применил упрощённый метод из раздела IV Методики №315, и действительно ли качество услуги в точке учёта дома соответствовало установленным требованиям. От этих ответов будет зависеть, придётся ли предпринимателю всё-таки платить 28 тысяч гривен.
