Закрытие производства по делу о неплатежеспособности – инструмент, которым кредиторы часто пытаются воспользоваться, когда видят, что должник не спешит расплачиваться. Логика простая: если человек скрыл часть имущества или указал в декларации недостоверные данные – какой смысл продолжать процедуру? Пусть отвечает по долгам в обычном порядке, без всяких «банкротных» привилегий.
Именно такую стратегию выбрал один из крупнейших банков страны – АО «Райффайзен Банк» – в деле о неплатежеспособности физического лица, которое дошло до Верховного Суда. Банк требовал закрыть производство, настаивая: должница подала недостоверные декларации, активов для погашения долгов нет, а вся процедура – не более чем способ уйти от ответственности.
Но суды всех трёх инстанций сказали «нет». Почему? Давайте разберём эту историю подробно – она хорошо показывает, как работают предохранители Кодекса Украины по процедурам банкротства и почему даже весомые, на первый взгляд, аргументы кредитора иногда не срабатывают.
С чего всё началось
В ноябре 2022 года Хозяйственный суд Тернопольской области открыл производство по делу о неплатежеспособности физического лица и ввёл процедуру реструктуризации долгов. У должницы было два кредитора: АО «Райффайзен Банк» с требованиями на 2,9 миллиона гривен и физическое лицо с требованиями на 3,6 миллиона.
Процедура реструктуризации – это, по сути, попытка договориться. Должник вместе с кредиторами ищет компромисс: как изменить условия погашения долгов, чтобы человек мог постепенно рассчитаться, не теряя последнего. Управляющий реструктуризацией проверяет декларации должника, направляет запросы в государственные реестры, выясняет реальное имущественное положение.
Если договориться не удаётся – суд признаёт лицо банкротом и переходит к процедуре погашения долгов. Именно так и произошло: в январе 2024 года должницу признали банкротом. Постановление вступило в законную силу. Банк его не обжаловал.
Неожиданный поворот: банк требует закрыть дело
Спустя полтора года – в мае 2025-го – банк подаёт ходатайство о закрытии производства по делу о неплатежеспособности. Аргументы: декларации должницы за 2020 и 2021 годы содержат недостоверную информацию, никаких активов у неё нет, реальной возможности удовлетворить требования кредиторов не существует. А значит, вся процедура – фикция.
Тут важен один момент. Действительно, пункт 1 части 7 статьи 123 Кодекса Украины по процедурам банкротства предусматривает: если должник указал в декларации неполную или недостоверную информацию и не исправил её в течение семи дней после отчёта управляющего реструктуризацией – суд обязан закрыть производство. Никаких «возможно» или «на усмотрение суда». Это безусловный предохранитель от недобросовестных должников.
Но есть нюанс, который банк, похоже, проигнорировал.
Почему суды отказали
Дело в том, что вопрос достоверности деклараций уже был предметом тщательной проверки. Управляющий реструктуризацией в установленном порядке сделал всё, что требует закон: направил запросы в уполномоченные органы, проверил данные об имуществе должницы и членов её семьи, подготовил отчёт. Никаких расхождений, неполноты или недостоверности выявлено не было.
Именно на основании этого отчёта суд и вынес постановление о признании должницы банкротом в январе 2024 года. И эту постановление, напомню, банк не обжаловал.
Когда же спустя полтора года кредитор пришёл с ходатайством о закрытии производства по делу о неплатежеспособности, ссылаясь на те же самые декларации, – суды вполне логично расценили это как попытку пересмотреть уже принятое решение в обход процедуры обжалования. Представьте: суд исследовал обстоятельства, оценил доказательства, вынес постановление, оно вступило в силу. А теперь кредитор говорит: «Давайте вернёмся на шаг назад и посмотрим ещё раз». Но так не работает.
Верховный Суд в своём постановлении от 8 апреля 2026 года полностью поддержал эту логику. Коллегия судей подчеркнула: обстоятельства относительно достоверности деклараций уже получили надлежащую правовую оценку на стадии реструктуризации. Повторное возбуждение этого вопроса после вступления постановления в законную силу является не чем иным, как попыткой пересмотра судебного решения вне установленной законом процедуры.
Что ещё важно: пассивность кредитора
В кассационной жалобе банк сетовал на бездействие арбитражного управляющего и затягивание процедуры. Мол, дело тянется с 2022 года, а результата нет. Но и здесь обнаружилась показательная деталь: за всё время банк ни разу не подавал жалоб на действия или бездействие арбитражного управляющего.
Верховный Суд уже неоднократно высказывал позицию на этот счёт. Пассивное поведение кредитора, который не реагирует на работу ликвидатора или управляющего реструктуризацией, свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности в эффективности процедуры. Проще говоря: если вас что-то не устраивает – действуйте. Жалуйтесь, инициируйте рассмотрение, ставьте вопросы перед судом. А молчаливое ожидание годами, а затем внезапное требование закрыть производство по делу о неплатежеспособности – это, мягко говоря, непоследовательная стратегия.
Добросовестность должника как ключевой принцип
Кодекс Украины по процедурам банкротства построен вокруг одной центральной идеи: правом на реабилитацию и освобождение от долгов может воспользоваться только честный и добросовестный должник. Человек, который не скрывает имущество, не вводит суд и кредиторов в заблуждение, открыто сотрудничает с управляющим реструктуризацией.
Именно для проверки добросовестности закон и предусматривает механизм проверки деклараций на стадии реструктуризации. И если эта проверка проведена, нарушений не выявлено, а решение суда о переходе к следующей стадии никто не обжаловал – возвращаться назад уже невозможно. Это не техническая формальность, а принцип правовой определённости.
Коллегия судей Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда чётко указала: судебные решения в обжалуемой части приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены нет. Кассационную жалобу банка оставлено без удовлетворения.
Из этой истории можно сделать простой, но ценный практический вывод. Кредитору, участвующему в деле о неплатежеспособности физического лица, стоит быть внимательным на каждом этапе. Если есть сомнения относительно достоверности деклараций – поднимайте этот вопрос сразу, на стадии реструктуризации. Если суд вынес решение, с которым вы не согласны – обжалуйте его в установленном порядке, не откладывая на потом. Ждать полтора года, а затем пытаться вернуть процедуру назад через ходатайство о закрытии производства по делу о неплатежеспособности – путь, который Верховный Суд абсолютно чётко признал бесперспективным.
