Закрытие производства по делу – процедура вроде бы техническая, но именно вокруг неё часто ломаются копья между истцами, ответчиками и даже судами. Особенно остро встаёт вопрос, когда должник гасит задолженность уже после подачи иска, а кредитор после этого хочет забрать заявление назад. Что делать с судебными расходами? Кто кому должен? Верховный Суд недавно расставил точки над «і» в деле № 345/5838/25, и это постановление заслуживает внимания.
Как всё начиналось: долг, иск и неожиданная уплата
Представьте ситуацию. ФЛП предоставлял жилищно-коммунальные услуги, а двое потребителей за них не платили. Долг накопился за период с июля 2019-го по апрель 2021 года. Сумма не космическая – 965,58 грн основного долга плюс инфляционные потери и 3% годовых. Вместе вышло 1 282,84 грн.
В октябре 2025 года предприниматель обратился в Калушский горрайонный суд Ивано-Франковской области с иском о солидарном взыскании этой суммы с обоих должников. А уже в ноябре один из ответчиков сообщил суду, что 3 ноября 2025 года полностью уплатил долг на счёт истца.
Казалось бы, инцидент исчерпан. Но здесь начинается самое интересное – процессуальное.
Два пути для закрытия: какой выбрать
После получения денег истец подал заявление об отказе от иска. Суд первой инстанции принял этот отказ и закрыл производство на основании пункта 4 части первой статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Украины – истец отказался от иска, и отказ принят судом.
Но ответчик с этим категорически не согласился. Его логика: раз долг уплачен, то предмет спора исчез. Следовательно, и закрытие производства по делу должно было состояться по пункту 2 части первой статьи 255 ГПК Украины – из-за отсутствия предмета спора. Разница не просто техническая: от основания закрытия напрямую зависит, кто и сколько заплатит за судебный процесс.
Апелляционный суд поддержал позицию первой инстанции. Тогда ответчик пошёл в Верховный Суд.
Что сказал Верховный Суд об основании закрытия
Кассационный суд напомнил ключевой принцип: участник дела распоряжается своими правами по собственному усмотрению. Это называется диспозитивностью – и это основа гражданского процесса. Статья 13 Гражданского процессуального кодекса Украины прямо говорит: суд не может заставлять сторону действовать иначе, чем она хочет.
Истец захотел отказаться от иска – он имеет на это полное право на любой стадии процесса. И суд обязан этот отказ принять, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Кроме того, Верховный Суд обратил внимание на принципиальное различие: отсутствие предмета спора означает, что между сторонами не осталось никаких неурегулированных вопросов. Но ведь истец сам не ссылался на такие обстоятельства – он подал заявление об отказе. И суд не установил, что спор исчерпан полностью. Поэтому закрытие производства по делу по пункту 4 статьи 255 ГПК Украины было абсолютно правильным.
К слову, суд кассационной инстанции сослался на устоявшуюся практику – в частности на постановление Верховного Суда от 29 апреля 2026 года по делу № 369/7426/24, где подтверждено: суд не может изменить диспозитивное волеизъявление истца.
А вот с судебными расходами вышла неувязка
Тут стоит остановиться подробнее, потому что именно в этой части суды первой и апелляционной инстанций допустили ошибку.
Районный суд решил вопрос судебного сбора так: половину (484,48 грн) вернуть истцу из государственного бюджета, а вторую половину – взыскать с ответчиков поровну, по 242,24 грн с каждого. На первый взгляд – логично и справедливо. Но Верховный Суд с этим категорически не согласился.
Почему? Потому что суд первой инстанции соединил два взаимоисключающих механизма. Объясню проще.
Часть первая статьи 142 ГПК Украины предусматривает возврат 50% судебного сбора из бюджета – но этот механизм работает в случаях, когда стороны добровольно урегулировали спор (мировое соглашение, признание иска, отказ от иска до начала рассмотрения дела по существу).
А часть третья этой же статьи устанавливает другое правило: если истец отказался от иска именно потому, что ответчик удовлетворил его требования после предъявления иска, суд присуждает взыскание всех понесённых истцом расходов с ответчика.
Ключевое слово – «всех». Не половины. Не части. А полного объёма.
Именно этот второй случай и имел место в деле № 345/5838/25. Должник уплатил задолженность после открытия производства. Следовательно, истец имел право на полное возмещение судебного сбора за счёт ответчиков – без каких-либо компенсаций из бюджета.
Как Верховный Суд исправил ситуацию
Кассационный суд отменил решение в части возврата 484,48 грн из государственного бюджета. Вместо этого увеличил сумму, взыскиваемую с каждого ответчика, – с 242,24 грн до 484,48 грн. То есть теперь они компенсируют истцу судебный сбор в полном объёме, поровну.
Что же касается расходов на правовую помощь – здесь всё осталось без изменений. Суд первой инстанции оценил заявленные истцом 5 256,57 грн как несоразмерные с учётом незначительной сложности дела, небольшой цены иска и того факта, что дело рассматривалось в письменном производстве без вызова сторон. Поэтому суд уменьшил эту сумму до 1 000 грн – по 500 грн с каждого ответчика. Верховный Суд не нашёл оснований пересматривать этот вывод.
Честно говоря, истец не обжаловал уменьшение расходов на правовую помощь, а второй ответчик вообще не подавал жалоб. Поэтому доводы заявителя в этой части касались лишь общего несогласия – и суд их отклонил.
Практический урок для всех сторон
Это дело – отличная иллюстрация того, как важно правильно определить основание для закрытия производства по делу. Выбор между пунктом 2 и пунктом 4 части первой статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Украины – не формальность. Он напрямую влияет на то, кто понесёт финансовое бремя судебного процесса.
Для кредитора главный вывод такой: если должник заплатил после подачи иска – не соглашайтесь на возврат половины судебного сбора из бюджета. Настаивайте на полном возмещении за счёт ответчика через механизм части третьей статьи 142 ГПК Украины. Это ваше законное право.
Для должника урок тоже очевиден: лучше платить до суда, а не после. Потому что иначе придётся компенсировать не только основной долг, но и все судебные расходы истца – включая сбор и правовую помощь.
Ну и для судов первой инстанции Верховный Суд дал чёткий сигнал: нельзя механически соединять два разных способа распределения судебного сбора. Либо должник платит всё, либо половина возвращается из бюджета – но не одно и другое одновременно.
