Что делать, если горсовет дал разрешение на земельный сервитут через ваш участок, а вас даже не спросили? И главное – в какой суд идти: хозяйственный или административный? Именно в такой ситуации оказалось Товарищество с дополнительной ответственностью «Ковельагроспецпостач», и именно этот вопрос решал Верховный Суд в деле № 903/317/19.
Давайте разберём эту историю детально – она показательная для всех, кто арендует землю и вдруг узнаёт, что через неё планируют проложить чужой проезд. А таких ситуаций, поверьте, значительно больше, чем кажется на первый взгляд.
Что произошло на самом деле
ТзДВ «Ковельагроспецпостач» арендовало земельный участок в Ковеле. Всё было спокойно, пока в конце 2018 года Ковельский городской совет не принял решение № 46/16. Этим решением Фермерскому хозяйству «Карола» дали разрешение на разработку технической документации для установления земельного сервитута – проще говоря, права проходить и проезжать через арендованный участок. Ориентировочная площадь сервитута – 1108 квадратных метров на улице Владимира Кияна, 20.
Тут важный момент. Земельный сервитут – это право ограниченного пользования чужим земельным участком. Например, сосед не может добраться до своего участка иначе, чем через ваш. И тогда устанавливается сервитут – официальное обременение, которое позволяет ему проходить или проезжать через вашу территорию. Урегулировано это статьями 98, 100, 101 Земельного кодекса Украины и статьями 401–403 Гражданского кодекса Украины.
Истец возмутился: горсовет, дескать, даже не учёл его права как арендатора. И подал иск – просил признать решение Ковельского городского совета противоправным и отменить его. Правовыми основаниями иска стали, в частности, статья 19 Конституции Украины, упомянутые нормы Гражданского кодекса Украины и Земельного кодекса Украины, а также статья 27 Закона Украины «Об аренде земли».
Суд первой инстанции: «Идите в административный суд»
Хозяйственный суд Волынской области, рассмотрев дело, решил… закрыть производство. Логика была такой: горсовет, принимая обжалуемое решение, реализовал свои контрольные функции в сфере управления. То есть действовал как субъект властных полномочий. А значит, и спор должен рассматривать административный суд.
Суд первой инстанции сослался на правовой вывод Большой Палаты Верховного Суда от 27 марта 2019 года по делу № 350/1268/15-а. И на основании пункта 1 частей 1, 2 статьи 231 Хозяйственного процессуального кодекса Украины закрыл производство, разъяснив истцу, что ему – в административный суд.
Честно говоря, такое решение могло бы стать финалом для многих подобных дел. Мол, горсовет – властный орган, значит, и спор административный. Но не для этого.
Апелляция говорит: «Нет, это частное право»
Северо-западный апелляционный хозяйственный суд 12 сентября 2019 года отменил определение первой инстанции и направил дело для продолжения рассмотрения. Аргументация была принципиально иной.
Апелляционный суд подчеркнул: истец защищает частное право, а не обжалует властное решение как таковое. Решение горсовета – это ненормативный акт, который исчерпывает своё действие после реализации. И если такое решение нарушает гражданские права конкретного лица, оспаривать его нужно именно в хозяйственном суде. Городской совет не учёл интересы арендатора – а это уже спор о праве, а не о властных полномочиях.
И вот тут в игру вступило ФХ «Карола», подавшее кассационную жалобу в Верховный Суд. Фермерское хозяйство настаивало: суд первой инстанции всё решил правильно, дело нужно рассматривать по правилам административного судопроизводства. Как аргумент жалобщик указывал, что обжалуемое решение – это лишь основание для изготовления технической документации, которую ещё могут и не утвердить. А потому это сугубо управленческий акт.
Что решил Верховный Суд
19 декабря 2019 года Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда поставил точку в этом юрисдикционном споре. И встал на сторону апелляции.
Коллегия судей напомнила ключевой принцип: если в результате принятия решения лицо приобретает вещное право на земельный участок – спор является частноправовым. Административные же суды рассматривают споры, где орган реализует сугубо властные управленческие функции и никакого вещного права у участников ещё не возникло. Именно такое разграничение закреплено в статье 19 Кодекса административного судопроизводства Украины и пунктах 6, 10 части 1 статьи 20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
В этом деле ситуация особая. Истец уже имел вещное право на земельный участок – он был его арендатором. И обжалуемое решение о предоставлении разрешения на земельный сервитут непосредственно затрагивало его права как пользователя. Ведь сервитут – это обременение. Он ограничивает того, кто владеет или пользуется обслуживающим участком.
Верховный Суд чётко разграничил две ситуации. Первая: лицо просит разрешение на разработку проекта землеустройства, не имея никакого права на участок – здесь работает административная юрисдикция, потому что орган реализует контрольные функции. Вторая: разрешение затрагивает уже существующее вещное право другого лица – здесь юрисдикция хозяйственная, потому что спор превращается в частноправовой.
Кроме того, суд отметил: проект технической документации сам по себе не является правоустанавливающим документом. Это лишь этап. Но когда этот этап уже нарушает чьи-то права – спор перестаёт быть сугубо административным.
Суд также сослался на целый ряд предыдущих решений Большой Палаты Верховного Суда, подтверждавших эту логику: постановления от 19 июня 2018 года по делу № 922/2383/16, от 16 января 2019 года по делу № 361/2562/16-а, от 20 марта 2019 года по делу № 320/3496/17, от 11 сентября 2019 года по делу № 924/174/18.
Отдельно суд заметил, что остальные доводы жалобщика сводятся к переоценке доказательств, а это выходит за пределы полномочий кассационной инстанции согласно части 2 статьи 300 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Почему это важно для вас
Ключевой вывод из дела № 903/317/19 таков: если вы арендуете землю и кто-то получает разрешение на земельный сервитут относительно вашего участка, обжаловать такое решение нужно в хозяйственном суде. Не в административном.
Административный суд – это когда вы спорите с властью как с властью, без привязки к конкретному имущественному праву. А хозяйственный – когда ваш спор касается вашего же права на конкретное имущество, и власть здесь выступает не как абстрактный регулятор, а как сторона, это право нарушающая.
Кстати, важно понимать: решение о предоставлении разрешения на разработку технической документации – это ещё не сам сервитут. Это лишь старт процедуры. Дальше будет разработка документации, её утверждение или отказ в утверждении, и только потом – оформление права. Но даже на этом раннем этапе ваши интересы как арендатора уже могут быть нарушены, и вы имеете право на защиту.
И ещё один практический нюанс. Сам по себе отказ в утверждении проекта землеустройства не является нарушением гражданского права – это подтвердила Большая Палата Верховного Суда по делам № 536/233/16-ц, № 401/2400/16-ц, № 826/5737/16 и № 922/864/17. А вот когда речь идёт о вмешательстве в уже имеющееся вещное право – ситуация принципиально иная.
Верховный Суд оставил кассационную жалобу ФХ «Карола» без удовлетворения, а постановление апелляционного суда – без изменений. Дело направили в Хозяйственный суд Волынской области для продолжения рассмотрения по существу. И хотя это решение касается процессуального вопроса – определения юрисдикции, – его значение для практики трудно переоценить.
Когда речь идёт о земле, почти всегда речь идёт о правах – владельца ли, арендатора ли, или того, кто претендует на сервитут. И правильный выбор суда для их защиты – это половина успеха. Ошибка с юрисдикцией может стоить месяцев, а то и лет потерянного времени. Дело № 903/317/19 стало ещё одним напоминанием от Верховного Суда: прежде чем бежать в суд, внимательно посмотрите, есть ли у вас вещное право на спорный участок. Если есть – ваш путь лежит в хозяйственный суд.
