Представьте: налоговая проводит документальную невыездную проверку вашего бизнеса, находит нарушения на кругленькую сумму и выставляет налоговое уведомление-решение. И всё это – без вашего ведома. Именно такая история произошла с ООО «ТПК Укрсплав», и Верховный Суд в деле № 805/1126/17-а поставил в ней жирную точку в пользу налогоплательщика.
Давайте разберём эту ситуацию подробно – она заслуживает внимания каждого, кто имеет дело с контролирующими органами.
Что произошло
В декабре 2016 года Главное управление ГФС в Донецкой области издало приказ о проведении документальной невыездной проверки ООО «ТПК Укрсплав». Проверка длилась неделю – с 23 по 29 декабря. По её результатам контролирующий орган составил акт, в котором зафиксировал нарушения таможенного законодательства.
Суть претензий сводилась к тому, что общество, по мнению налоговиков, безосновательно воспользовалось условным полным освобождением от налогообложения таможенными платежами. Как следствие – недоплата НДС с ввезённых на территорию Украины товаров.
И вот здесь – внимание – на основании акта Управление принимает налоговое уведомление-решение №0000011409 от 23 января 2017 года. Сумма впечатляет: почти 2,2 миллиона гривен. Из них 1 750 901,92 грн – основной платёж и ещё 437 725,48 грн – штрафные санкции.
Казалось бы, стандартная ситуация. Но был один нюанс, который перечеркнул все старания контролирующего органа.
Адрес имеет значение
Общество зарегистрировано по адресу: город Донецк, улица Новороссийская, дом 9. Именно этот адрес содержится в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей. И именно он является налоговым адресом компании.
А теперь вопрос: куда налоговый орган направил уведомление о начале проверки? Правильно – совсем в другое место. Письмо ушло по адресу: Донецкая область, город Мариуполь, улица Тополиная, дом 40.
Коллеги, это не мелочь. Это ключевой момент всего дела.
Дело в том, что порядок проведения документальной невыездной проверки чётко прописан в двух кодексах – Таможенном кодексе Украины и Налоговом кодексе Украины. Статья 351 ТК Украины и статья 79 НК Украины требуют: перед началом проверки контролирующий орган обязан направить руководителю предприятия заказным письмом с уведомлением о вручении письменное сообщение о дате начала и месте проведения проверки.
Альтернатива – личное вручение под расписку.
То есть законодатель не оставил пространства для манёвров. Есть два способа – и оба требуют, чтобы налогоплательщик узнал о проверке до её начала.
Для чего это нужно
Тут важный момент. Даже несмотря на то, что присутствие налогоплательщика во время документальной невыездной проверки не является обязательным (это прямо указано и в части 5 статьи 351 ТК Украины, и в пункте 79.3 статьи 79 НК Украины), у него есть право присутствовать. И не просто присутствовать, а подавать пояснения, возражения и документы, касающиеся предмета проверки.
Подумайте сами: если налогоплательщик даже не знает, что его проверяют, как он может воспользоваться этим правом? Никак.
Именно поэтому суды последовательно придерживаются позиции: невыполнение требований о надлежащем уведомлении приводит к признанию проверки незаконной. И, как следствие, все её результаты – акт, налоговое уведомление-решение, доначисления – не имеют правовых последствий.
Верховный Суд в деле № 805/1126/17-а ещё раз подтвердил этот подход. И он не одинок в своих выводах. Суд сослался на целый ряд предыдущих решений – постановление Верховного Суда Украины от 27 января 2015 года (дело №21-425а14), а также постановления Верховного Суда от 6 февраля 2018 года, от 21 февраля 2018 года, от 21 ноября 2018 года и от 21 мая 2021 года.
Иными словами, практика устоявшаяся. И она однозначно на стороне налогоплательщика.
Почему налоговая ошиблась
Честно говоря, объяснить логику налогового органа в этой ситуации трудно. Возможно, у них был какой-то другой адрес в учётных данных. Возможно, просто допустили техническую ошибку. Но факт остаётся фактом: уведомление направили не по налоговому адресу.
А Налоговый кодекс Украины говорит чётко: документы считаются надлежащим образом вручёнными, если они отправлены по адресу – местонахождению налогоплательщика заказным письмом с уведомлением о вручении. Налоговый адрес юридического лица – это его местонахождение, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре (пункт 45.2 статьи 45 НК Украины).
Контролирующий орган этого правила не придерживался. Отправил письмо на мариупольский адрес вместо донецкого. И этого оказалось достаточно, чтобы суды трёх инстанций – Донецкий окружной административный суд, Донецкий апелляционный административный суд и Верховный Суд – признали проверку незаконной.
Что это означает для бизнеса
Практический урок простой, но чрезвычайно важный: прежде чем признавать доначисления по результатам документальной невыездной проверки, проверьте, получали ли вы уведомление о её проведении. И получали ли вы его по правильному адресу.
Если налоговый орган допустил процедурную ошибку – пусть даже самую незначительную на первый взгляд – это может стать основанием для отмены всех его решений. Именно так, как произошло в деле № 805/1126/17-а.
Коллегия судей Кассационного административного суда в составе Верховного Суда оставила кассационную жалобу Главного управления ГФС в Донецкой области без удовлетворения. Постановление Донецкого окружного административного суда от 10 апреля 2017 года и определение Донецкого апелляционного административного суда от 20 июня 2017 года оставлены без изменений.
Иначе говоря, 2 188 627,40 грн доначислений отменено. Только из-за того, что письмо ушло не по адресу.
Отдельно стоит упомянуть: налоговый орган в кассационной жалобе пытался доказать, что он всё-таки направлял уведомление – заказным письмом ещё 20 декабря 2016 года. Но суд установил: надлежащим уведомлением это не было, поскольку отправку осуществили не на налоговый адрес общества. Факт направления сам по себе не спасает, если адресат объективно не мог получить корреспонденцию.
Процедура – это не формальность. В налоговом праве соблюдение процедуры часто оказывается тем самым щитом, который защищает бизнес от неправомерных доначислений. И дело № 805/1126/17-а – яркое тому подтверждение.
