Механизм возмещения морального вреда государством волнует каждого, кто хоть раз сталкивался с превышением власти чиновниками. Представьте ситуацию: должностное лицо, скажем, сотрудник полиции, превышает служебные полномочия и причиняет вам телесные повреждения. Кто должен компенсировать моральный вред – лично обидчик или государство, в котором он работает?
Именно вокруг этого вопроса годами шли споры в украинских судах. И вот Большая Палата Верховного Суда поставила точку, приняв решение по делу № 754/1519/22 (постановление от 27 мая 2026 года).
Речь идёт об одном из «дел Майдана», но выводы суда касаются не только событий 2013–2014 годов. Они определяют, как будет работать возмещение морального вреда государством во всех похожих ситуациях – от незаконного задержания до превышения власти любым чиновником.
Что случилось: коротко о фабуле дела
В ночь с 10 на 11 декабря 2013 года заместитель командира полка «Беркут» при ГУ МВД Украины в АР Крым отдал подчинённым незаконный приказ – силовым методом разогнать мирных протестующих на улице Крещатик в Киеве. Около сотни бойцов, двигаясь двумя группами, без предупреждения применили физическую силу и спецсредства против безоружных людей.
Результат – десятки пострадавших с телесными повреждениями разной степени тяжести и незаконно задержанные граждане. Одним из потерпевших оказался участник акции, которому причинили физическую боль, а затем ещё и незаконно задержали.
Мужчина подал гражданский иск в рамках уголовного производства и просил взыскать 200 000 гривен морального вреда солидарно – с обвиняемого экс-беркутовца и государства в лице Министерства внутренних дел Украины.
Деснянский районный суд г. Киева иск удовлетворил полностью. Киевский апелляционный суд с таким решением согласился. А вот представитель МВД подал кассационную жалобу, и дело постепенно дошло до Большой Палаты Верховного Суда.
Почему дело оказалось в Большой Палате
Третья судебная палата Кассационного уголовного суда, рассматривая дело, пришла к выводу: вопросы, затронутые в жалобе МВД, содержат исключительную правовую проблему. Тут важный момент: на рассмотрении в судах находятся десятки аналогичных дел.
Только в «делах Майдана» в суды передано 147 обвинительных актов в отношении 279 человек, а потерпевшими признано 2442 человека. Коллегия судей поставила перед Большой Палатой три ключевых вопроса:
- может ли государство быть гражданским ответчиком в уголовном производстве по статье 1174 Гражданского кодекса Украины;
- правомерно ли возлагать обязанность возмещения вреда на юридическое лицо, созданное государством, а не на само государство;
- допустима ли солидарная ответственность обвиняемого и государства.
Давайте разберём, как на каждый из них ответил высший судебный орган.
Ответ первый: государство – полноценный гражданский ответчик
Представитель МВД настаивал: статья 62 Уголовного процессуального кодекса Украины упоминает среди гражданских ответчиков лишь физических и юридических лиц, а о государстве – ни слова. Дескать, взыскивать вред с государства можно исключительно в порядке гражданского судопроизводства.
Большая Палата с таким подходом категорически не согласилась. Она обратила внимание на часть третью статьи 127 Уголовного процессуального кодекса Украины, которая предусматривает возмещение вреда потерпевшему за счёт Государственного бюджета в случаях, предусмотренных законом. И именно таким случаем является статья 1174 Гражданского кодекса Украины – специальная норма о возмещении морального вреда государством за незаконные действия должностных лиц.
Более того, суд подчеркнул: лишение потерпевшего права подать гражданский иск к государству сразу в уголовном производстве было бы откровенно дискриминационным. Почему потерпевший от преступления обычного гражданина может получить компенсацию быстро, а потерпевший от произвола чиновника должен идти отдельным путём через гражданский суд? Это нарушало бы принцип равенства перед законом.
Кстати, совместное рассмотрение обвинения и гражданского иска – так называемый «соединённый процесс» – экономит время, силы и ресурсы всех участников. Обстоятельства причинения вреда и так исследуются в ходе уголовного производства, поэтому логично сразу решить и вопрос компенсации.
Ответ второй: платит государство, а не конкретный орган
Ещё один аргумент МВД сводился к тому, что ГУ МВД Украины в АР Крым, где работал обвиняемый, – отдельное юридическое лицо. Оно с 2015 года находится в состоянии прекращения, а МВД Украины не является его правопреемником – значит, и отвечать не должно.
Большая Палата объяснила: статья 1174 ГК Украины чётко разграничивает того, кто непосредственно причинил вред (должностное лицо), и того, у кого возникает обязанность его возместить (государство). Орган государственной власти, через который государство участвует в деле, – это лишь представитель, а не самостоятельный должник.
Средства взыскиваются из Государственного бюджета Украины, а не со счетов конкретного министерства или управления. Честно говоря, именно МВД Украины согласно Положению о нём осуществляет полномочия через главные управления в регионах, в том числе и через ГУ МВД в АР Крым. Поэтому логично, что государство выступает в деле именно через этот центральный орган.
А что касается Государственной казначейской службы, которую представитель МВД предлагал привлечь в качестве надлежащего ответчика, – суд напомнил свою устоявшуюся позицию. Привлечение или непривлечение Казначейства к участию в деле не влияет на правильность определения ответчика. Ответчиком является государство, а Казначейство обязано исполнить решение суда независимо от того, участвовало ли оно в рассмотрении.
Ответ третий: никакой солидарной ответственности
Пожалуй, самый важный практический вывод касается невозможности солидарного взыскания. Суды первой и апелляционной инстанций возложили обязанность уплатить 200 000 гривен одновременно и на осуждённого экс-беркутовца, и на МВД Украины. Большая Палата признала это грубой ошибкой.
Почему? Статья 1174 ГК Украины безальтернативно указывает: вред, причинённый должностным лицом при осуществлении полномочий, возмещает исключительно государство. Она не предполагает варианта «или государство, или чиновник, или оба вместе».
Солидарная же ответственность по статье 1190 Гражданского кодекса Украины требует общности умысла нескольких лиц на причинение вреда. Государство и должностное лицо не могут иметь «общего умысла» – это абсурдно с юридической точки зрения.
Кроме того, часть вторая статьи 176 Гражданского кодекса Украины закрепляет принцип имущественной обособленности. Юридические лица, созданные государством, не отвечают по обязательствам государства, и наоборот. Возлагать ответственность на МВД Украины как на отдельное юридическое лицо вместо государства – значит игнорировать эту норму.
И ещё один нюанс: государство, уплатив потерпевшему компенсацию, получает право регресса – то есть может взыскать выплаченную сумму с самого виновника. Это предусмотрено частью четвёртой статьи 1191 ГК Украины. Правда, право обратного требования не распространяется на возмещение именно морального вреда – здесь законодатель сделал исключение.
Что решил суд в итоге
Большая Палата Верховного Суда частично удовлетворила кассационную жалобу МВД. Решения судов первой и апелляционной инстанций в части гражданского иска изменили. Теперь 200 000 гривен морального вреда в пользу потерпевшего взыскиваются не солидарно с обвиняемого и МВД, а исключительно с государства за счёт средств Государственного бюджета Украины. В удовлетворении иска к самому осуждённому отказано.
Так Большая Палата сформулировала три принципиальные правовые позиции, обязательные для всех судов:
- государство может быть гражданским ответчиком в уголовном производстве, если вред причинён должностным лицом при осуществлении им властных полномочий;
- обязанность возмещения морального вреда государством по статье 1174 ГК Украины возлагается именно на государство, а не на конкретный орган или учреждение – орган власти лишь представляет государство в суде;
- возлагать солидарную ответственность одновременно на чиновника и государство нельзя, это прямо противоречит закону.
Эта поставнова окончательна и обжалованию не подлежит. А вот её значение для тысяч других дел, где потерпевшие ждут справедливой компенсации за произвол должностных лиц, трудно переоценить.
