Суть дела: военнообязанный 06.03.24 прошел ВЛК, признан ограниченно пригодным и получил под роспись повестку на отправку на 09.03.24.
В указанный срок в ТЦК он не явился, в связи чем 11.03.24 ТЦК передал материалы дела в правоохранительные органы для привлечения к уголовной ответственности по ст. 336 УК.
26.03.24 военнообязанный обратился в ТЦК с заявлением и копиями подтверждающих документов о предоставлению ему отсрочки от призыва по уходу за родителем.
25.04.24 ТЦК дал письменный ответ о том, что до и во время прохождения ВЛК и до срока явки по повестке на отправку военнообязанный никаких заявлений не подавал, а получая повестку на отправку, лично в ней расписался, чем фактически дал согласие на призыв во время мобилизации.
В иске военнообязанный просил признать противоправной бездеятельность ТЦК по рассмотрению его заявления на отсрочку и обязать ТЦК предоставить отсрочку.
Суд отметил:
- из материалов дела усматривается, что на момент подачи иска и на момент рассмотрения дела по сути истец является военнообязанным и не является призванным на военную службу;
- истец при возникновении обстоятельств, которые дают право на отсрочку, имеет право подать соответствующее заявление в ТЦК о предоставлении ему отсрочки, что им и было сделано 26.03.2024;
- неподача такого заявления истцом до прохождения им ВЛК и вручение ему повестки на отправку, но не получение им статуса военнослужащего, не лишают его дальнейшем подать такое заявление, при возникновении обстоятельств, которые предоставляют ему такое право;
- подпись лица в получении повестки свидетельствует о его получении и никак не констатирует согласие лица на то, что он дает согласие на призыв его на военную службу.
Волынский окружной админсуд решением от 26.08.24 в деле №140/4960/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121223477) иск удовлетворил частично — признал противоправными бездеятельность ТЦК по не рассмотрению заявления на отсрочку и обязал ТЦК рассмотреть данное заявление и принять соответствующее решение по этому вопросу.
