Длящееся преступление – это деяние, которое растягивается во времени. И когда речь заходит о сроках давности, возникает логичный вопрос: с какого момента их считать – со дня, когда всё началось, или со дня, когда всё закончилось? Верховный Суд в деле № 278/5469/24 поставил точку в этом вопросе, и его ответ может удивить тех, кто привык думать, что время работает на нарушителя.
История, о которой пойдёт речь, началась 30 июля 2015 года. Военнослужащий, призванный по мобилизации, без разрешения командира покинул расположение своей воинской части. Никаких уважительных причин для этого не было – просто взял и ушёл в самоволку. И не возвращался вплоть до 27 сентября 2024 года. Почти девять лет вне службы.
Его действия квалифицировали по части 4 статьи 407 Уголовного кодекса Украины – самовольное оставление воинской части в условиях особого периода. Статья серьёзная: наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.
Суд первой инстанции – Житомирский районный суд Житомирской области – признал обвиняемого виновным. Приговор от 5 декабря 2024 года: три года лишения свободы. Справедливость вроде бы восторжествовала.
Но дальше началось самое интересное. Защита подала апелляцию, и Житомирский апелляционный суд 15 октября 2025 года вынес совершенно неожиданное решение: приговор отменить, а уголовное производство закрыть на основании пункта 1 части 2 статьи 284 Уголовно-процессуального кодекса Украины. Причина? Истекли сроки давности.
Логика апелляционного суда выглядела так: преступление совершено 30 июля 2015 года. Пункт 4 части 1 статьи 49 Уголовного кодекса Украины устанавливает десятилетний срок давности привлечения к ответственности за такое преступление. Десять лет прошло – значит, привлекать человека к уголовной ответственности уже нельзя.
Честно говоря, на первый взгляд это выглядит почти убедительно. Но только на первый.
Прокурор с таким подходом категорически не согласился и подал кассационную жалобу. Его главный аргумент опирался на одно ключевое понятие уголовного права. Это длящееся преступление.
Давайте разберёмся, что это такое. Обычное преступление происходит в определённый момент: ударил, украл, подделал – и всё, состав преступления выполнен. А этот вид устроен иначе. Он не заканчивается в момент первого противоправного действия, а продолжается до тех пор, пока лицо находится в преступном состоянии. Простая аналогия: представьте кран, из которого течёт вода. Пока вы его не закрутите, потоп будет продолжаться. Так же и с самовольным оставлением части: пока военнослужащий не вернулся, не был задержан или не явился к следователю – преступление не прекратилось, оно длится.
Именно на этом и настаивала сторона обвинения. Если преступление длилось до 27 сентября 2024 года, то и сроки давности следует считать именно от этой даты, а не от июля 2015-го. А значит, никакие десять лет ещё не истекли. Закрывать уголовное производство по давности попросту нет оснований.
Верховный Суд, рассмотрев кассационную жалобу, полностью поддержал позицию прокурора. Коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда пришла к однозначному выводу: апелляционный суд допустил ошибку, применив закон, который не подлежал применению. А это, согласно пункту 2 части 1 статьи 413 УПК Украины, является прямым нарушением.
Ключевой момент, который подчеркнул Суд: самовольное оставление воинской части по части 4 статьи 407 Уголовного кодекса Украины – это именно длящееся преступление. Его объективная сторона растянута во времени. Оконченным оно считается лишь тогда, когда военнослужащий прибыл в часть, был задержан или явился к следователю, военному прокурору либо в военную комендатуру.
Суд отдельно отметил: в понятие «время совершения длящегося преступления» включается весь промежуток, на протяжении которого лицо непрерывно находилось в преступном состоянии. И это не просто теоретическая конструкция. От правильного определения этого момента зависит возможность применения и сроков давности, и амнистии, и даже правил назначения наказания по совокупности преступлений.
Кстати, эта позиция не является чем-то абсолютно новым. Верховный Суд уже высказывал её в постановлении от 13 декабря 2021 года по делу № 161/10545/19. Просто апелляционный суд на этот раз её проигнорировал. А зря.
Итоговое решение: определение Житомирского апелляционного суда от 15 октября 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Теперь апелляционному суду придётся пересмотреть дело с учётом выводов кассационной инстанции и вынести законное и обоснованное решение.
Это дело – важное напоминание о том, как работает институт давности в уголовном праве. Когда речь идёт о длящемся преступлении, время начинает отсчёт не с момента первого шага, а с момента последнего. И девять лет вне службы вовсе не означают девять лет безнаказанности.
