Отягчающее обстоятельство по предварительному сговору иногда вызывает споры даже у опытных судей. Представьте: человека осудили за военное преступление, совершённое группой лиц по предварительному сговору. Суд первой инстанции назначил 9 лет лишения свободы. Апелляция же решила: если «предварительный сговор» уже фигурирует в формуле квалификации, то дополнительно признавать его отягчающим обстоятельством нельзя. И исключила. Правильно ли это? Именно этот вопрос оказался в центре внимания Верховного Суда в деле № 644/9444/24.
Давайте разберёмся, что произошло и почему позиция апелляционного суда оказалась ошибочной.
Что случилось в этом деле
Фабула довольно мрачная. Гражданин Украины, занимавший должность командира отделения в незаконном вооружённом формировании так называемой «ДНР», вместе с другими военнослужащими пришёл на территорию домовладения в Харьковской области. Угрожая оружием гражданским, он требовал отдать автомобиль Renault Duster, принадлежавший Национальному природному парку «Двуречанский». Машину забрали и использовали в собственных невоенных целях.
Индустриальный районный суд г. Харькова признал лицо виновным по ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 Уголовного кодекса Украины – жестокое обращение с гражданским населением и нарушение законов и обычаев войны. Назначили 9 лет лишения свободы плюс взыскание материального ущерба – более 502 тысяч гривен.
Среди обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции указал два: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (п. 2 ч. 1 ст. 67 УК Украины) и совершение преступления с использованием условий военного положения.
Почему апелляция исключила отягчающее обстоятельство
Харьковский апелляционный суд, пересматривая приговор, пришёл к неожиданному выводу. Логика была такой: если лицо уже осуждено по ч. 2 ст. 28 УК Украины – то есть за совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, – то этот же признак не может параллельно выступать ещё и отягчающим обстоятельством. Это, мол, двойной учёт одного и того же факта – а такое запрещено ч. 4 ст. 67 УК Украины.
И действительно, по этой норме, если определённое обстоятельство предусмотрено в статье Особенной части УК как признак преступления, влияющий на его квалификацию, суд не может ещё раз учитывать его при назначении наказания.
Но действительно ли ч. 2 ст. 28 УК Украины является таким признаком для ст. 438? Вот тут и кроется главная ошибка апелляционного суда.
Что сказал Верховный Суд
Коллегия судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда с позицией апелляции категорически не согласилась. И вот почему.
Во-первых, диспозиция ч. 1 ст. 438 Уголовного кодекса Украины не содержит такого квалифицирующего признака, как совершение преступления по предварительному сговору группой лиц. Это не элемент состава данного конкретного преступления. Иными словами, ссылка в формуле квалификации на ч. 2 ст. 28 УК Украины не добавляет к диспозиции ст. 438 нового признака – она лишь указывает на форму соучастия.
Во-вторых – и это, пожалуй, самый интересный момент, – Верховный Суд заметил, что для соисполнителей ссылка на ст. 28 УК Украины вообще является излишней. Состав преступления, совершённого исполнителем, определяется исключительно нормой Особенной части УК. Формы соучастия по ст. 28 имеют значение для квалификации действий организаторов, подстрекателей и пособников – но не соисполнителей.
Суд сослался на собственную предыдущую практику: постановления от 10 декабря 2024 года (дело № 163/2670/21) и от 21 октября 2025 года (дело № 459/176/23). В них уже подчёркивалось: статьи Общей части в формуле квалификации указываются лишь для обозначения стадии преступления (приготовление, покушение) или роли лица, отличной от исполнителя. В остальных случаях это просто лишняя информация.
Что это означает на практике
Итак, отягчающее обстоятельство по предварительному сговору в этом деле было применено судом первой инстанции совершенно правомерно. Оно находится за пределами состава преступления, предусмотренного ст. 438 УК, а значит – никакого «двойного учёта» здесь нет. Исключив его, апелляционный суд допустил неправильное применение закона об уголовной ответственности.
Верховный Суд отменил определение Харьковского апелляционного суда от 3 декабря 2025 года и назначил новое рассмотрение в апелляционной инстанции. Кассационную жалобу прокурора удовлетворили частично – Суд не стал выносить окончательное решение по существу, а направил дело на повторный пересмотр.
Ключевое правило, которое стоит запомнить: если признак не входит в состав конкретного преступления по Особенной части УК, он вполне может быть признан отягчающим обстоятельством. И форма соучастия по ст. 28 Уголовного кодекса Украины – это не квалифицирующий признак, а лишь способ описания того, как именно несколько лиц реализовали преступный умысел. Особенно когда речь идёт о соисполнителях.
К слову, это дело – отличная иллюстрация того, как даже опытные судьи иногда путаются в соотношении между квалификацией деяния и обстоятельствами, влияющими на наказание. И хорошо, что Верховный Суд вовремя расставил точки над «і».
