Закрытие уголовного производства из-за истечения сроков досудебного расследования – тема, вызывающая немало споров даже среди опытных юристов. Представьте ситуацию: человеку сообщили о подозрении, следствие затянулось, сроки вышли, а обвинительный акт в суд так и не попал вовремя. Казалось бы, всё очевидно – производство должны закрыть на основании пункта 10 части 1 статьи 284 Уголовного процессуального кодекса Украины. Но не всё так просто – в этой норме спрятано одно важное исключение. Именно вокруг него и развернулось дело № 369/11582/23, которое дошло до Верховного Суда.
Давайте разберёмся, о чём именно шла речь и почему решение кассационной инстанции заслуживает вашего внимания.
Что произошло: фабула дела
Итак, перед нами обвиняемый, которому вменяли сразу несколько серьёзных преступлений. Согласно материалам дела, мужчина 2 марта 2022 года принимал участие в вооружённой группе – фактически банде, созданной для нападений на предприятия. В тот же день он, действуя в составе этой группы и в условиях военного положения, незаконно проник в помещение одного из обществ в Киеве и тайно похитил имущество на сумму свыше 211 тысяч гривен.
Но самое интересное произошло чуть позже. Во время нападения на ООО «Николь-Моторс» обвиняемый, демонстрируя огнестрельное оружие, преодолел сопротивление охранников и незаконно завладел двумя транспортными средствами на общую сумму более полутора миллионов гривен. Охранники, кстати, воспринимали демонстрацию оружия вполне реально – как угрозу собственной жизни и здоровью.
Эти действия квалифицировали по трём статьям Уголовного кодекса Украины: часть 5 статьи 185 (кража в условиях военного положения), статья 257 (бандитизм) и часть 3 статьи 289 (незаконное завладение транспортным средством, сопряжённое с угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего).
Именно последняя квалификация и стала камнем преткновения.
Почему суды первой и апелляционной инстанций закрыли производство
Защита обвиняемого подала ходатайство о закрытии уголовного производства на основании упомянутого выше пункта 10 части 1 статьи 284 УПК Украины. Аргумент был таков: срок досудебного расследования истёк ещё 3 мая 2022 года, а обвинительный акт поступил в суд только 26 июля 2023 года. Иными словами – за пределами допустимого срока.
Киево-Святошинский районный суд Киевской области 15 января 2025 года это ходатайство удовлетворил и закрыл производство. Киевский апелляционный суд 20 августа 2025 года оставил решение без изменений, полностью согласившись с позицией первой инстанции.
Логика судов была простой: прокурор сам ранее вынес постановление о закрытии этого же производства от 30 января 2023 года именно в связи с истечением сроков. Постановление никем не отменялось, оно обязательно к исполнению, а значит, оснований для продолжения рассмотрения нет.
Однако прокурор с таким подходом категорически не согласился – и подал кассационную жалобу.
В чём суть правовой проблемы
Тут важный момент. Пункт 10 части 1 статьи 284 УПК Украины действительно позволяет закрыть уголовное производство, если после сообщения о подозрении истёк срок досудебного расследования, определённый статьёй 219 этого же Кодекса. Но в этой же норме есть оговорка – «кроме случая сообщения лицу о подозрении в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни и здоровья лица».
И вот здесь начинается самое интересное. Что именно считать «преступлением против жизни и здоровья лица»? Только те составы, которые прямо перечислены в разделе II Особенной части Уголовного кодекса Украины? Или и те, где жизнь и здоровье выступают дополнительным объектом посягательства?
Верховный Суд в своём постановлении дал чёткий ответ: понятие «преступления против жизни и здоровья лица» охватывает не только преступления из раздела II УК Украины, но и все составы, где дополнительным объектом выступают жизнь и здоровье человека. При этом обязательно нужно учитывать тяжесть преступления по статье 12 УК Украины – оно должно быть тяжким или особо тяжким.
Эта позиция, к слову, уже была зафиксирована в постановлении объединённой палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда от 13 февраля 2023 года по делу № 932/8842/20.
Почему Верховный Суд не согласился с предыдущими решениями
А теперь посмотрим на часть 3 статьи 289 УК Украины, которую вменяли обвиняемому. Основным непосредственным объектом этого преступления является собственность – транспортное средство значительной стоимости. Однако квалифицирующий признак «угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего» означает, что во время совершения преступления страдает или может пострадать ещё и дополнительный объект – жизнь и здоровье человека.
В нашем случае обвиняемый, напомню, демонстрировал огнестрельное оружие, и охранники воспринимали это как реальную угрозу. Так что дополнительный объект – жизнь и здоровье – здесь абсолютно очевиден.
Теперь смотрим на санкцию: часть 3 статьи 289 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 12 лет. По классификации статьи 12 УК Украины это особо тяжкое преступление.
Что мы имеем в итоге? Особо тяжкое преступление, дополнительным объектом которого являются жизнь и здоровье лица. А это значит, что исключение из пункта 10 части 1 статьи 284 УПК Украины здесь работает в полную силу – производство не может быть закрыто в связи с истечением срока досудебного расследования.
Коллегия судей Верховного Суда прямо указала: предыдущие судебные инстанции не учли ни содержания нормы процессуального закона, ни особенностей предъявленного обвинения, ни устоявшейся практики самого Верховного Суда. Это существенное нарушение требований Уголовного процессуального кодекса Украины, которое помешало вынести законное и обоснованное решение. А это уже часть 1 статьи 412 УПК Украины в действии.
Что дальше
9 июля 2026 года Верховный Суд частично удовлетворил кассационную жалобу прокурора: постановления Киево-Святошинского районного суда от 15 января 2025 года и Киевского апелляционного суда от 20 августа 2025 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Любопытно, что суд не стал углубляться в другие доводы прокурора – в частности, относительно того, действительно ли следствие затянулось за пределы допустимого или, возможно, обвинительный акт всё же подали вовремя. Коллегия судей признала, что одного лишь факта неправильного применения пункта 10 части 1 статьи 284 УПК Украины достаточно для отмены предыдущих решений. Все остальные вопросы должен исследовать суд первой инстанции при новом рассмотрении.
Ключевая мысль этого дела проста и одновременно чрезвычайно важна для практики: если лицу сообщено о подозрении в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, где объектом посягательства – пусть даже дополнительным – являются жизнь и здоровье человека, закрыть производство из-за истечения сроков досудебного расследования не получится. Исключение, заложенное в пункте 10 части 1 статьи 284 УПК Украины, работает как предохранитель – и Верховный Суд всякий раз напоминает судам нижестоящих инстанций о необходимости его учитывать.
