Можно ли доказать антиконкурентные согласованные действия без единой бумажки с подписью «договорились»? Именно этот вопрос стал центральным в деле № 924/871/25, которое 11 июня 2026 года рассмотрел Верховный Суд. И ответ, как это часто бывает в конкурентном праве, нашёлся не в одном решающем доказательстве, а в их совокупности.
Что произошло
Представьте тендер на устройство пожарной сигнализации для детского сада в Бережанах. Ожидаемая стоимость – более 730 тысяч гривен. Семь участников, честная конкуренция, победитель определён. Казалось бы, рядовая закупка.
Но Юго-западное межобластное территориальное отделение Антимонопольного комитета Украины (далее – Отделение АМК) заметило кое-что подозрительное. Двое участников – Управление полиции охраны в Тернопольской области и ФОП Савченко В.С. – вели себя на торгах так, будто их действия были заранее согласованы.
В июле 2025 года Отделение АМК приняло решение: признать действия обоих участников антиконкурентными согласованными действиями, которые исказили результаты торгов. Управлению назначили штраф – 68 000 гривен. Основание – пункт 1 статьи 50 и пункт 4 части второй статьи 6 Закона Украины «О защите экономической конкуренции».
Управление с этим не согласилось и обратилось в суд.
Качели судебных решений
Хозяйственный суд Хмельницкой области в декабре 2025 года встал на сторону АМК: в иске отказал, решение оставил в силе. Суд первой инстанции тщательно проанализировал доказательства и пришёл к выводу – да, согласованность поведения доказана.
Но апелляция взглянула на дело иначе. Северо-западный апелляционный хозяйственный суд в марте 2026 года отменил решение первой инстанции и признал решение АМК недействительным. Логика апелляции была такой: все доказательства – это лишь косвенные признаки. Сами по себе они не доказывают факта сговора. Общий IP-адрес? Возможно, случайность. Родственные связи? Не означают автоматической координации действий. Похожие дефекты на документах? Бывает.
И вот тут в игру вступил Верховный Суд.
В чём ошиблась апелляция
Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда пришёл к однозначному выводу: апелляционный суд допустил фундаментальную ошибку. Он оценивал каждое доказательство отдельно, а не в совокупности.
А это, честно говоря, противоречит устоявшейся практике Верховного Суда. Годами кассационная инстанция повторяет: в делах об антиконкурентных согласованных действиях нельзя выдёргивать доказательства по одному и говорить «ну, это ещё ничего не доказывает». Работает именно совокупность. Мозаика, а не отдельные камешки.
Давайте разберём, что именно установило Отделение АМК и что подтвердил суд первой инстанции.
Один IP-адрес на двоих
Управление и ФОП Савченко загружали свои тендерные предложения в систему Prozorro 25 июня 2021 года с одного IP-адреса. Управление – в 8:39, ФОП – в 11:40. А 29 июня оба заходили в аукцион опять-таки с того же адреса.
Ключевой момент: этот IP-адрес был закреплён за Управлением по договору с провайдером «Аляска.нет». То есть ФОП Савченко, зарегистрированная в городе Шостка Сумской области, пользовалась интернетом тернопольского Управления полиции охраны. Случайность? Сомнительно.
Родственная связь
Тут ещё интереснее. В июне-августе 2021 года (как раз в период торгов) в Управлении работал электромонтёр охранно-пожарной сигнализации, а позже инженер сектора сопровождения договоров. И этот работник – сын ФОП Савченко.
Конечно, сама по себе родственная связь – не доказательство сговора. Но вместе с остальными обстоятельствами она создаёт совсем иную картину.
Одинаковые дефекты на документах
Отделение АМК провело настоящую техническую экспертизу. И обнаружило, что на документах обоих участников присутствует одинаковый дефект печати/сканирования – характерное пятнышко с правой стороны ближе к центру листа. Этот дефект нашли на 10 из 13 документов ФОП Савченко и на 27 из 56 документов Управления.
Кроме того, PDF-файлы обоих участников имели одинаковые параметры: «производитель PDF» – EPSON Scan, версия – 1.4 (Acrobat 5 x). Это означает, что документы готовили на одном оборудовании.
Схожесть в оформлении и странная ошибка
Анализ показал, что справки и гарантийные письма обоих участников оформлены одинаково: название документа и реквизиты выделены жирным шрифтом. И самое интересное – в гарантийном письме ФОП Савченко ошибочно употреблено местоимение «нами» по аналогии с документом Управления. То есть текст явно копировали из чужого документа, забыв исправить.
Формальное участие
ФОП Савченко подала на торги лишь справки и гарантийные письма. Никаких сметных документов, никакой информации об оборудовании или работниках. Даже справку о непривлечении субподрядчика предоставила, хотя без наличия соответствующих сертификатов ISO выполнить работы самостоятельно она не могла. Классический «технический участник» – тот, кто создаёт видимость конкуренции.
Почему это важно для бизнеса
Позиция Верховного Суда в этом деле – не просто очередное подтверждение практики. Это напоминание всем участникам тендеров: АМК и суды будут смотреть не на отдельные доказательства, а на общую картину.
Кстати, суд также отклонил аргумент о пропуске сроков. Апелляция считала, что АМК затянула рассмотрение дела (торги состоялись в 2021 году, решение принято в 2025-м). Но Верховный Суд напомнил: часть первая статьи 42 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» устанавливает пятилетний срок давности. И этот срок был соблюдён.
Ещё один важный аспект: для квалификации антиконкурентных согласованных действий не требуется доказывать, что кто-то понёс убытки или что победитель торгов получил преимущество. Достаточно самого факта согласования поведения. Как отметил Верховный Суд, «состязательность участников процедуры закупки предполагает самостоятельные и независимые действия каждого из них, обязанность готовить свои предложения отдельно, без обмена информацией».
Нарушение этого принципа – уже достаточное основание для штрафа. И неважно, что победителем признали совсем другого участника – ЧП «Юлком-Сервис». Искажение конкуренции произошло в момент согласования действий.
Кассационную жалобу Отделения АМК Верховный Суд удовлетворил. Постановление апелляции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе. Штраф в 68 000 гривен подтверждён, плюс ещё 4 844,80 гривен судебного сбора за кассационное рассмотрение.
Это дело – хороший пример того, как работает доказывание в антимонопольных спорах. Ни одно из доказательств само по себе не было бы убедительным. Но вместе они сложились в картину, которую и АМК, и суд первой инстанции, и Верховный Суд признали достаточной.
