Апелляционное обжалование определения суда – тема, которая годами вызывает споры среди юристов. И правда: Гражданский процессуальный кодекс Украины даёт чёткий перечень определений, которые можно обжаловать отдельно от решения по существу. Но что делать, когда ваше определение в этот перечень не попало, а обжаловать его вместе с решением уже невозможно – ведь решение давно вступило в силу?
Именно такая ситуация стала предметом рассмотрения Верховного Суда по делу № 947/15244/23. И постановление, принятое 08 июля 2026 года, расставило важные акценты касательно права на апелляционное обжалование определения, которого нет в «заветном» списке статьи 353 ГПК Украины.
С чего всё началось
История тянется ещё с июня 2023 года. Тогда Киевский районный суд города Одессы по заявлению истицы наложил арест на два автомобиля ответчика – Mercedes-Benz GLS 400 2021 года выпуска и Aston Martin DBX 2020 года. Под арест попали и корпоративные права: 100% в уставном капитале ООО «Автомаксимум» и 100% в ООО «Автомаксимум груп». Суд также запретил регистраторам совершать любые действия по изменению состава участников этих обществ.
Всё это – меры обеспечения иска по делу о взыскании 290 000 долларов США. Истица требовала возмещения за неисполнение договора о предоставлении услуг.
В ноябре 2023 года суд первой инстанции иск удовлетворил полностью. После частичного пересмотра в апелляции – Одесский апелляционный суд изменил мотивировочную часть и отменил взыскание 190 000 грн расходов на правовую помощь – решение вступило в силу 14 мая 2024 года. Казалось бы, точка. Но вскоре появились новые обстоятельства.
В августе 2025 года Хозяйственный суд Одесской области в рамках дела № 916/1736/24 о банкротстве ответчика признал погашенными требования кредиторов, не заявленные вовремя. Ответчик решил, что это касается и требований истицы, и обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене мер обеспечения иска.
Двойной отказ
Киевский районный суд города Одессы 03 ноября 2025 года отказал в принятии этого ходатайства к производству. Аргумент – аналогичное ходатайство уже рассматривалось ранее, и в сентябре 2024 года суд оставил его без удовлетворения.
Тогда ответчик подал апелляционную жалобу. Но Одесский апелляционный суд определением от 26 ноября 2025 года вернул её заявителю. Логика была формальной: определение об отказе в принятии ходатайства об отмене мер обеспечения иска не значится в перечне статьи 353 ГПК Украины. Следовательно, обжаловать его отдельно нельзя.
Вот тут и возникла ключевая проблема. Решение по существу спора уже вступило в силу. Подать апелляционную жалобу на решение и включить в неё возражения против определения – невозможно. Сроки давно истекли. Получался замкнутый круг: определение есть, право на обжалование вроде бы тоже есть, но реализовать его не выходит.
Что говорит закон
Часть вторая статьи 352 Гражданского процессуального кодекса Украины действительно устанавливает правило: определения суда первой инстанции обжалуются отдельно от решения лишь в случаях, предусмотренных статьёй 353 этого Кодекса. Возражения на иные определения включаются в апелляционную жалобу на решение суда.
Но что делать, когда определение вынесено уже после того, как решение вступило в силу? Именно этот вопрос и оказался в центре внимания Верховного Суда.
Коллегия судей напомнила: Конституционный Суд Украины в решении от 17 марта 2020 года № 5-р/2020 подчеркнул, что ограничения на апелляционное обжалование определения не могут быть произвольными. Они должны преследовать легитимную цель и не нарушать саму сущность права на судебную защиту.
Кроме того, Большая Палата Верховного Суда в ноябре 2024 года (дело № 757/47946/19-ц) чётко указала: перечень в части первой статьи 353 ГПК Украины не является исчерпывающим. Определение, которого там нет, всё равно может быть обжаловано отдельно – если оно вынесено после решения по существу спора и лицо не имеет иного способа защитить свои права.
Позиция Верховного Суда по этому делу
Верховный Суд обратил внимание на простой, но решающий факт: определение Киевского районного суда от 03 ноября 2025 года было вынесено уже после того, как решение по делу вступило в силу. Ответчик физически не мог обжаловать его вместе с решением – сроки для этого прошли.
Поэтому возврат апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4 части пятой статьи 357 ГПК Украины был ошибочным. Суд апелляционной инстанции должен был открыть производство и рассмотреть жалобу по существу.
Одесский апелляционный суд, отказывая в доступе к правосудию, фактически лишил заявителя единственной возможности добиться пересмотра определения. А это уже нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод – права на справедливый суд.
Верховный Суд отменил определение апелляционного суда от 26 ноября 2025 года и направил дело на продолжение рассмотрения. Теперь Одесский апелляционный суд должен решить вопрос об открытии апелляционного производства повторно – и на этот раз уже с учётом выводов кассационной инстанции.
Почему это важно для практики
Для практикующих юристов описанная ситуация – не редкость. Апелляционное обжалование определения, которого нет в статье 353 ГПК Украины, часто становится камнем преткновения. Коллегия судей по этому делу сослалась на свежее постановление Объединённой палаты Кассационного гражданского суда от 02 февраля 2026 года по делу № 202/18514/13-ц. Там сформулирован трёхуровневый подход к апелляционному обжалованию определений.
Первый уровень – определения, прямо упомянутые в части первой статьи 353 ГПК Украины. Они бесспорно обжалуются отдельно.
Второй уровень – определения, которых в перечне нет. Возражения на них приобщаются к апелляционной жалобе на решение по существу.
И третий – особый – уровень: определения, которые невозможно обжаловать вместе с решением из-за позднего момента их вынесения или по иным причинам. Для них двери апелляции должны быть открыты, даже если формально они не попали в «список» статьи 353.
Когда суды игнорируют этот третий уровень, они рискуют создать ситуацию, при которой лицо имеет право, но не имеет механизма его реализации. А это, честно говоря, противоречит самой идее правосудия. Кстати, схожий подход Верховный Суд уже применял в деле № 761/13612/24 – постановление от 06 марта 2026 года, на которое коллегия судей также сослалась.
Дело № 947/15244/23 возвращается в Одесский апелляционный суд. Впереди – новое решение вопроса об открытии производства по жалобе на определение, которое не позволило даже рассмотреть ходатайство об отмене ареста имущества. И на этот раз судьи будут руководствоваться не только буквой, но и духом процессуального закона.
